Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-17815/20 по делу N А32-10087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-10087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимова,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от АО "Краснодаргоргаз", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Амельченко И.Л., представитель по доверенности от 19.03.2020 N 1121/2020/382;

от Краснодарского УФАС России, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Москаленко Г.В., представитель по доверенности от 25.08.2020 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-10087/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аушев Артем Владимирович

об оспаривании постановления о наложении штрафа, представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 10.02.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3454/2019, признании недействительным представления от 10.02.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного по делу N 023/04/9.21-3454/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечён Аушев Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 требования Общества были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления о наложении штрафа от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3454/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 600000 руб. и признал недействительным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.02.2020, как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314.

Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что наличие газопровода низкого давления на ул. 1-й пр. им. Писателя Степанова А.А. и его нахождение на расстоянии 50 метров по прямой линии от объекта гр.Аушева А.В., позволяет Обществу осуществить технологическое присоединение объекта гр.Аушева А.В. к газораспределительной сети, без строительства распределительного газопровода низкого давления по 1-му пр. им. Писателя Степанова. Вопросы наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения объекта гр.Аушева А.В. к газопроводу низкого давления, расположенному на ул. 1-й пр. им. Писателя Степанова А.А., предметом исследования и оценки при принятии антимонопольным органом оспариваемого постановления не являлись, следовательно, выводы антимонопольного органа о незаконности отказа Общества в заключении договора по заявке гр.Аушева А.В., являются необоснованными. Обществом не допущено нарушение требований пунктов 73(1), 74, 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Основания для выдачи антимонопольным органом Обществу представления, не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не оценил представленные в дела доказательства. Общество было привлечено к административной ответственности именно за неосуществление действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения Объекта Аушева А.В. Общество не исполнило свои обязательства по направлению заявителю подписанный проект договора о подключении и технические условия. Отказы Общества от 23.08.2019 N 11.1/3842 и от 30.09.2019 N 11.1/4479, направленные в адрес гр.Аушева А.В не соответствуют требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии распределительного газопровода по адресу г. Краснодар проезд 1-й им. Писателя Степанова, 21, что подтверждается выданными Обществом ТУ от 27.09.2019 N 11.1/4466 на подключение объекта Тарасевич Ю.Н. по адресу: ул. им. Писателя Степанова/пр. 5-й им. Писателя Степанова,32/2, ТУ от 30.10.2019 N1103/5037 на объект Быкова Д.В. по адресу: ул. им. Писателя Степанова, 12. В пункте 6 ТУ "точка подключения" указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова. Вина Общества выразилась в том, что, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило все предусмотренные Правилами действия для их выполнения в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Общество систематически злоупотребляет своими публичными обязанностями, халатно относясь к исполнению своих публичных обязанностей, как в отношении потребителей, так и в отношении государственного органа. Оспариваемые постановление и представление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны подали ходатайства об участии в судебном заседании путём онлайн-заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

гр.Аушев А.В., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

гр.Аушев А.В подал ходатайство об истребовании доказательств из Северо-Кавказского управления Ростехнадзора акт приёма-сдачи в эксплуатацию газопровода по ул.1-й проезд писателя Степанова, которое апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд, с учётом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует, поскольку сам Аушев А.В. в качестве приложения представил сведения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.04.2020 N 270-4687/14-16, которое приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 гр.Аушев А.В. обратился в акционерное общество "Краснодаргоргаз" с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им.Писателя Степанова 1-й пр., дом 21 к сети газораспределения. Заявка зарегистрирована 21.08.2019 года N 114398 (т.1 л.д. 122-126).

27.09.2019 Аушев А.В. обратился в акционерное общество "Краснодаргоргаз" (вх. N 8796) с запросом о выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям газораспределения.

По результатам рассмотрения запроса письмом от 30.09.2019 года N 11.1/4479 в адрес Аушева А.В. направлен отказ в выдачи ТУ, в виду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя, для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. Акционерное общество "Краснодаргоргаз" предложило Аушеву А.В. подать коллективную заявку от владельцев смежных земельных участков на строительство указанного газопровода (т.1 л.д. 101).

Мотивированный отказ от 30.09.2019 года N 11.1/4479 был опущен в потовый ящик Аушева А.В., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им Марины Цветаевой, д. 13, кв. 32, что подтверждается актом доставки корреспонденции от 01.10.2019 года.

Из представленных в материалы дела актов доставки корреспонденции от 23.08.2019 и 01.10.2019, содержащих подписи заведующего канцелярией общества Могилатовой Е.Б. и специалиста Сизоненко В.А., а также заверенные печатью заявителя, видно, что вышеуказанные письма (отказы) доставлены по адресу: г. Краснодар, ул. им Марины Цветаевой, д. 13, кв. 32 (т.1 л.д.33, 35).

Факт принадлежности адреса: г. Краснодар, ул. им Марины Цветаевой, д. 13, кв. 32 третьему лицу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и под сомнение не ставился.

Аушев А.В. не согласился с отказом в подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения и обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения обращения Аушева А.В., 27.12.2019 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя Общества, составлен протокол N 023/04/9.21-3454/2019 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.02.2020 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3454/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями Управления в адрес Общества вынесено представление от 10.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Санкция статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно пункту 14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Пунктом 74 Правил установлено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 74(1) Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Анализируя содержание ответов Общества, направленных в адрес гр.Аушева А.В. на обращения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в ответах Общество фактически не указано, что отказ вызван отсутствием технической возможности заключить договор на подключение объекта заявителя к сети газораспределения. Отказы Общества, изложенные в письмах от 23.08.2019 N 11.1/3842, от 30.09.2019 N 11.1/4479, (т.1 л.д. 32, 34) не соответствует требованиям Правил и не может быть признан мотивированным.

Предложение Общества о подаче Аушевым А.В. коллективной заявки с собственниками смежных земельных участков для строительства газопровода, фактически сводит подключение объекта Аушева А.В. в зависимость от необходимости подключения объектов на смежных земельных участках, что не предусмотрено Правилами.

Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приёме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении.

В силу представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования, как Управлением, так и судом первой инстанции, оснований для отказа в выдаче технических условий, заключении договора о подключении объекта Аушева А.В. в порядке, предложенном Обществом названных выше ответах, апелляционный суд находит у Общества не имелось.

Общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все достаточные и необходимые меры для соблюдения требований Правил при рассмотрении заявок Аушева А.В., в материалы дела не представлены.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершённого Обществом нарушения Управление ссылается на постановление от 30.08.2018, признанное законным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-35328/2018, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением верно квалифицированы деяния Общества, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюдён.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в оспариваемом постановлении, судом не установлено.

Административный штраф в размере 600000 руб. назначен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений Общество такие доказательства не представило. В частности, Обществом не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 10.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3454/2019 является законным и не подлежит отмене.

В части требования Общества о признании незаконным представления от 10.02.2020 (т.1 л.д. 21-30) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, апелляционный суд пришёл к выводам о том, что требование Общества не подлежит удовлетворению.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных 8 10367_5811342 правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

С учётом изложенного суд находит выданное 10.02.20202 Обществу представление, является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-10087/2020 подлежит отмене, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-10087/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова