Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-4955/16 по делу N А19-7822/2016

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-7822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-7822/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 (ОГРН 1023801015259, ИНН 3808048111, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, пер. 8 Марта, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалтехнотрейд" (ОГРН 1113850017115, ИНН 3810320452, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.18, кв.1), к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" (ОГРН 1123850028719, ИНН 3810326091, адрес: 664029, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Трактовая, д. 18), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д.14) об обязании прекратить эксплуатацию торгового павильона и освобождении земельного участка,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" (далее - общество, заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 15.09.2020 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. по делу N А19-7822/2016, удовлетворить заявление ООО "Василиса-Оптима" от 15.09.2020 г. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указывает, что в настоящий время, ООО "Василиса-Оптима" не может исполнить требования, предъявляемые в Исполнительном листе N ФС 005303551 от 17.11.2016 г. в виду тяжёлого материального положения организации и отсутствием денежных средств, что подтверждается Справкой об остатке денежных средств на расчётном счёте N 407Q2-810-8-0700-0-026989 от 09.09.2020 г., выданной Сибирским филиалом АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, ООО "Василиса-Оптима" сообщает, что в торговом павильоне, находящеемся по адресу: г. Иркутск, пересечение ул. Чехова и пер. 8-го Марта, 1 проведены все необходимые мероприятия для соответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам.

Таким образом, ООО "Василиса-Оптима" полагает, что факт тяжелого материального положения подтверждён, представленными ранее в материалы дела доказательствами. В связи с чем, ООО "Василиса-Оптима" имеет право на предоставление отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 г. по делу N А19-7822/2016.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 (далее - МБОУ г. Иркутска СОШ N 65, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерготрейд" (далее - ООО "Байкалэнерготрейд" и ООО "Байкалтехнотрейд"), при участии в деле администрации города Иркутска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - администрация, третье лицо), с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании прекратить эксплуатацию торгового павильона и освобождении части земельного участка площадью 162 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 38:36:017909:07, общей площадью 6 702 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер.8-го Марта, 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории торгового павильона -нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, а в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэнерготрейд" предоставить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 право принять меры, направленные на прекращение эксплуатации торгового павильона - нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, расположенного на части земельного участка, площадью 162 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 38:36:017909:07, общей площадью 6 702 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер.8-го Марта, 1, а также демонтировать и вывезти с данной территории указанный торговый павильон с отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерготрейд".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 принят отказ от исковых требований к ООО "Байкалэнерготрейд" и к ООО "Байкалтехнотрейд" о прекращении эксплуатации торгового павильона -нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, расположенного на части земельного участка, площадью 162 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 (ОГРН 1023801015259, ИНН 3808048111) на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 38:36:017909:07, общей площадью 6 702 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер.8-го Марта, 1; производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Байкалэнерготрейд" освободить часть земельного участка площадью 162 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного МБОУ г. Иркутска СОШ N 65 на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 38:36:017909:07, общей площадью 6 702 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер.8-го Марта, 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории торгового павильона - нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

МБОУ г. Иркутска СОШ N 65 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просило произвести замену ответчика: ООО "Байкалэнерготрейд" на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" (ОГРН 1123850028719, ИНН 3810326091, адрес: 664029, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Трактовая, д. 18), ввиду ликвидации ООО "Байкалэнерготрейд" и установления факта эксплуатации спорного павильона ООО "ВАСИЛИСА-ОПТИМА".

Определением суда от 24.09.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика (должника) по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерготрейд" (ОГРН 1053827004000, ИНН 3827018426) на общество с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" (ОГРН 1123850028719, ИНН 3810326091).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 15.09.2020 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности, на тяжелое финансовое положение, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, рассмотрев которые суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Таким образом, не могут являться безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения.

Ссылку на справку банка об отсутствии денежных средств на счете ответчика на 08.09.2020. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку отсутствие денежных средств в конкретную дату не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика в период с момента вынесения решения суда по настоящее время.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение суда принято 22.08.2016, заявление о процессуальном правопреемстве в части замены ответчика на заявителя удовлетворено 24.09.2019., поэтому, действуя добросовестно и разумно, заявитель мог к настоящему времени решить все, связанные с исполнением судебного акта, вопросы. При этом должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению решения суда.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. Само по себе положение должника (тяжелое финансовое состояние) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы истца.

Суд, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, с перспективой изменений такого положения в ближайшем будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в торговом павильоне, находящимся по адресу: г. Иркутск, пересечение ул. Чехова и пер. 8-го Марта, 1, проведены все необходимые мероприятия для соответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, не могут быть учтены, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу о демонтаже данного объекта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не имеется, на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ОПТИМА" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.08.2016 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-7822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк