Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-4326/19 по делу N А08-951/2019

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А08- 951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08- 951/2019,

по рассмотрению заявления Сапрыкина Евгения Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича к арбитражному управляющему Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании 152 818,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Е.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Кротову В.Р. (далее - ответчик) о взыскании 152 818 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 исковые требования Сапрыкина Е.Л. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Кротова В.Р. - без удовлетворения.

Впоследствии Сапрыкин Е.Л. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кротова В.Р. 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 36 000 руб. - за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 11.03.2019, 08.04.2019, 22.05.2019 (по 12 000 руб. за одно судебное заседание); 4 000 руб. - за подготовку искового заявления, 4 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 заявление Сапрыкина Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. взыскано 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего Кротова В.Р. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью личного участия, представления дополнительных доказательств, письменной позиции, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, по аналогичному ходатайству Кротова В.Р. (определение суда от 01.12.2020). При этом с даты первоначального судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (24.11.2020) каких-либо дополнительных документов, пояснений от Кротова В.Р. не поступило, как не поступило и указаний на то, какие именно дополнительные доказательства будут представлены.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 10-кр на оказание юридических услуг от 15.01.2019, заключенному между Сапрыкиным Е.Л. (заказчик) и адвокатским кабинетом Быковец С.С. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства:

- по подготовке искового заявления о взыскании с Кротова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по осуществлению представительства от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску Сапрыкина Е.Л. о взыскании с Кротова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа, как то: иск, отзыв, пояснения, ходатайства, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, при исполнении обязанностей по пункту 1.1 договора в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте N 1 оказанных услуг от 20.01.2020: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу Кротова В.Р. (т. 2, л.д. 61), участие в трех судебных заседаниях (11.03.2019, 08.04.2019, 22.05.2019).

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтвержден платежным поручением N 3 от 05.03.2020 о перечислении Сапрыкиным Е.Л. на счет Быковца С.С. 44 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу Кротова В.Р., подписаны Сапрыкиным Е.Л., а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и самим истцом.

Кроме того, факт оказания обозначенных услуг подтвержден актом оказанных услуг.

Кротов В.Р. не доказал чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности Сапрыкина Е.Л. самостоятельно подготовить необходимые процессуальные документы и самостоятельно представлять свои интересы в суде подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом закрепленного конституционного права любого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд односторонне исследовал представленные Сапрыкиным Е.Л. доказательства, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Факты составления представителем Сапрыкина Е.Л. процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях документально подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", согласно которым стоимость услуг по представительству юридического лица по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб - 5 000 руб., а также приняв во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу Кротова В.Р., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 44 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных расходов на специалиста с учетом удовлетворенных требований Сапрыкина Е.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 03.10.2017 по 09.10.2018 (дело N А08-3083/2016) в сумме 152 818,41 руб., также подлежит отклонению с учетом изложенного.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны Кротова В.Р. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора, не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова