Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11763/20 по делу N А03-13185/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-13185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аллаярова Баходира Хурсантовича (N 07АП-11763/2020 (1))

на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) о предоставлении встречного обеспечения по делу N А03-13185/2020

по исковому заявлению Аллаярова Баходира Хурсантовича (г.Барнаул Алтайского края) к Михалеву Василию Михайловичу (с.Думчево Залесовского района Алтайского края)

о признании недействительным договора отчуждения части доли в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Думчево" (ОГРН 1042201300316, ИНН 2242003558, с. Думчево) от 24.08.2017, о применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с Михалева Василия Михайловича в пользу Аллаярова Баходира Хурсантовича денежных средств в размере 6 500 000 руб. и в виде возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Думчево" в размере 25 % в собственность Михалева Василия Михайловича, о взыскании 13 250 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Думчево" (ИНН2242003558, с.Думчево Залесовского района Алтайского края), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (ИНН 222206911270, п.Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: "онлайн" Чибисов Н.А. по доверенности от 19.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Аллаяров Баходир Хурсантович (далее - Аллаяров Б.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Михалеву Василию Михайловичу (далее - Михалев В.М., ответчик) о признании недействительным договора отчуждения части доли в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Думчево" (далее - ООО "Думчево") от 24.08.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 500 000 руб. и в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Думчево" в размере 25 % в собственность Михалева В.М., о взыскании 13 250 руб. убытков.

Определением от 22.10.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Михалеву В.М. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований размере 6 500 000 руб.

29.10.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено частично. Истцу в срок не позднее 23.11.2020 определено предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика Михалева В.М. убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 3 250 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика о наличии обязательств перед третьими лицами, невозможность их исполнения и возможное причинение ему убытком в связи с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции определил встречное обеспечение в сумме 3 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аллаяров Б.Х. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком доказательств наличия каких-либо доказательств, подтверждающих возможность несения убытков вследствие невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений между ответчиком и третьими лицами, не представлено. Само предположение о "возможных убытках" для стороны ответчика не может являться достаточным основанием для реализации судом права на требование от стороны истца встречного обеспечения.

От ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, положения части 1 статьи 94 АПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения уже после принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не раскрыл сведения о наличии обязательств перед третьими лицами, не представил доказательств невозможности их исполнения и возможного причинения ему убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения ответчик ограничился только указанием на возможность причинения убытков вследствие невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30.10.2020 суда первой инстанции о предоставлении встречного обеспечения принято при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Михалева В.М. о предоставлении встречного обеспечения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о предоставлении встречного обеспечения по делу N А03-13185/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Михалева Василия Михайловича о предоставлении встречного обеспечения по делу N А03-13185/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов