Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68700/20 по делу N А40-124120/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-124120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТАВР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-124120/20,

по иску ООО "АЙТЕК" (ИНН: 7724755070)

к ООО "ЦЕНТАВР" (ИНН: 7725490690)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ответчик) о взыскании 916 074 руб. 70 коп. задолженности, 103 083 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорные работы были выполнены с нарушениями требования качества, в связи с чем, не имеют для ответчика потребительскую ценность.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 030-18, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, а также условиями договора по объекту: "Оснащение приводными радиостанциями АРМ-150МА с МРМ-97 объектов БПРМ с Мкпос.-325, ДПРМ с Мкпос.-325, БПРМ с Мкпос.-145, ДПРМ с Мкпос.-145 аэропорта Тамбов (Донское)", перечень которых определяется Расчетом стоимости строительства (Приложение N2 к договору) на участке БПРМ-325 (опора антенная "Башня-2", молниеотводы, система светоограждения), в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по Договору составляет 1 616 074,70 руб.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, результаты этих работ приняты Ответчиком без замечаний. Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018.

Согласно п. 5.4.2 договора, окончательный расчет производится подрядчиком в течение 35 календарных дней, за фактически выполненные субподрядчиком работы.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 916 074 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.28 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены Договора Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы цены Договора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 05.11.2018 по 18.06.2020 в размере 103 083 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены с нарушениями требования качества, в связи с чем, не имеют для ответчика потребительскую ценность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписав акты сдачи работ, ответчик претензий по качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем, у него возникло обязательство по оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-124120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк