Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-8082/20 по делу N А59-4693/2020

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А59-4693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-8082/2020

на решение от 18.11.2020

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4693/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

к Министерству экологии Сахалинской области (1106501008701, ИНН 6501231673)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении N 102-ОБ,

при участии:

от ГУДП "Экспромт": Левин А.А. по доверенности от 26.11.2020 сроком действия на 1 год;

от Министерства экологии Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области "Экспромт" (далее - заявитель, предприятие, ГУДП "Экспромт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении N 102-ОБ, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУДП "Экспромт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и о неполучении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в протоколе отсутствуют ссылки на вещественные доказательства, тогда как такие ссылки сделаны в оспариваемом постановлении. Также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что допущенные министерством ошибки в реквизитах акта проверки являются техническими и не могут служить основанием для признания протокола недействительным, полагая, что допущенные неточности, напротив, свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Кроме того, предприятие полагает, что материалами дела событие вмененного административного правонарушения не доказано, поскольку незаконно используемый лесной участок не обозначен идентифицирующими признаками, включая его кадастровый номер, границы и местоположение, и поскольку судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен довод о ведении работ на автодороге Охотское - Мальково в рамках государственного контракта и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.01.2020 между Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 20-204, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с перечнем автомобильных дорог и в сроки, установленные графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту в перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание, включена автомобильная дорога Охотское - Мальково протяженностью 16,966 км.

05.08.2020 в 14-15 час. министерством при проведении патрулирования лесов в квартале 92 части выдела 1 Охотского часть 2 участкового лесничества Корсаковского лесничества было обнаружено, что в географических координатах N46.48.57.0, E143.14.09.8 производится самовольное использование лесного участка, а именно изъятие, погрузка и вывоз песчаного грунта на площади 0,22 га техников, принадлежащей предприятию, без специального разрешения.

По результатам патрулирования составлен акт осмотра, обследования территории лесного участка N 7/СД от 06.08.2020 с приложением фототаблицы, плана-схемы квартал 92 часть выдела 1 Охотского участкового лесничества часть 2 Корсаковского лесничества, геодезической съемки частка, таксационной характеристики лесоустройства.

В своих объяснениях от 05.08.2020 машинист экскаватора Смирнов С.П. пояснил, что получил от главного инженера указание выдвинуться на участок автодороги сообщением с. Охотское - с. Мальково. Прибыв на место, им были начаты действия по зачистке откоса проезжей части и погрузке песка с откосов и обочины дороги в грузовые автомобили. Какой организации принадлежат грузовые автомобили ему неизвестно.

Из объяснений водителя бульдозера Волкова С.С. от 05.08.2020 следует, что данное лицо работает на предприятии в должности бульдозериста. Указанного числа он получил от главного инженера установку на рекультивацию и обустройство автодороги сообщением с. Охотское - с. Мальково. По прибытии на место им при помощи бульдозера нагребалась и выравнивалась песчано-гравийная смесь, а экскаватор грузил песок в приехавшие машины. Какой организации принадлежат грузовые автомобили ему неизвестно.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки самовольного занятия лесного участка, что не соответствует требованиям статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), министерством в отношении предприятия был составлен протокол N 11/НД от 25.08.2020 об административном правонарушении, в котором действия последнего были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

08.09.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством было вынесено постановление N 102-ОБ, которым ГУДП "Экспромт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)).

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса (пункт 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 96 ЛК РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.24.1 Кодекса).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 N 566 утверждено Положение о министерстве экологии Сахалинской области, в силу пункта 3.6.13 которого к полномочиям министерства относится возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществление административного производства в соответствии с установленными полномочиями и компетенцией и в соответствии с законодательством Российской Федерации по результатам осуществления контрольно-надзорной деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление вынесено министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Заявление об использовании лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов путем оформления лесной декларации (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в квартале 92 части выдела 1 Охотского часть 2 участкового лесничества Корсаковского лесничества в географических координатах N46.48.57.0, E143.14.09.8 на площади 0,22 га предприятием по состоянию на 05.08.2020 производились изъятие, погрузка и вывоз песчаного грунта в отсутствие разрешительных документов.

Выявленное нарушение подтверждается актом осмотра, обследования территории лесного участка N 7/СД от 06.08.2020 с приложением соответствующей фототаблицы, планом участка в масштабе 1:10000, геодезическим журналом съемки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии предприятием лесного участка в части выдела 1 квартала 92 Охотского часть 2 участкового лесничества Корсаковского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду непредставления министерством достоверных доказательств, идентифицирующих место совершения административного правонарушения и наличия неточностей и противоречий в материалах административного дела, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра N 7/СД от 06.08.2020 показывает, что он содержит сведения о местоположении самовольно занятого лесного участка, полученные посредством использования фотоаппарата Nikon Coolpix L20, GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s.

При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в части выдела 1 квартала 92 Охотского часть 2 участкового лесничества Корсаковского лесничества, приведено в схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:10000, геодезическом журнале съемки с приложением геодезических данных привязки и границ самовольно занятого участка, подготовленных сотрудником министерства и заверенных его подписью.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения предприятием вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения лесного участка, описанного в акте осмотра и указанного в карте-схеме, фактическим обстоятельствам, обществом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный лесной участок занят предприятием по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного лесного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием на момент проведения контрольных мероприятий проводились работы по содержанию автомобильной дороги Охотское - Мальково в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем какой-либо лесной участок им не занимался и не использовался, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как следует из фотоматериалов и закреплено геодезическими данными, техника предприятия была обнаружена на месте выемки грунта за пределами полосы отвода автомобильной дороги и соответствующего земельного участка, в связи с чем правовые основания для использования лесного участка в отсутствие разрешительных документов материалами дела не подтверждены.

В свою очередь по смыслу статей 21, 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации дорог также предполагает оформление соответствующих правоудостоверяющих документов на использование лесов, что не исключает ответственности заявителя в самовольном занятии лесного участка при содержании автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предприятием не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что имеющимися в материалах дела объяснениями работников предприятия Волкова С.С. и Смирнова С.П. подтверждается, что на самовольно занятом лесном участке они работали по указанию главного инженера ГУДП "Экспромт" Медведева И.А., на технике, используемой предприятием для обслуживания и содержания автомобильной дороги в рамках государственного контракта, и грузили песок с откосов и обочин дороги в грузовые автомобили, т.е. работали в интересах предприятия и по указанию его должностных лиц.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУДП "Экспромт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему настоящим Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением статьи 28.2 Кодекса, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие в протоколе ссылок на доказательства, которые были приведены в оспариваемом постановлении, не является нарушением порядка составления протокола.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение министерством срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом неполучение предприятием определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, что не требует вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается разницы в дате составления акта осмотра, указанной, как "06.08.2020", непосредственно в акте осмотра N 7/СД от 06.08.2020 и указанной, как "05.08.2020", в приложенной к данному акту фототаблице, то данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не является неустранимым недостатком данного документа, поскольку имеет признаки технической опечатки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода заявителя жалобы о различном описании самовольно занятого лесного участка в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку данное несоответствие (протокол: в квартале 92 части выдела 1 Охотского часть 2 участкового лесничества Корсаковского лесничества, а постановление: в квартале 92 части выдела 1 Охотского часть 1 участкового лесничества Корсаковского лесничества) также имеет признаки технической ошибки, не отменяющей факт совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного и, принимая во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ путем назначения административного штрафа менее минимального размера или замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанными нормами права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 08.09.2020 о назначении административного наказания N 102-ОБ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 по делу N А59-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному дорожному предприятию "Экспромт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4387 от 26.11.2020 через КБ "Долинск" (АО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская