Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20449/20 по делу N А41-37284/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-37284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АСВТ-Холдинг" - Девятериков Ф.А. по доверенности от 09.01.2019, от конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" - Назаров В.Э. лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВТ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 года по делу N А41-37284/19,

по иску "АСВТ Холдинг" (ИНН 5020075814, ОГРН 1145020001235) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВТ Холдинг" (далее - общество "АСВТ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - общество "Карьероуправление "Мосавтодор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 459 516 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСВТ Холдинг" Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области 12.10.2020 года по делу N А41-37284/19 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСВТ Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АСВТ Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 01.10.2017 N КУ/01/10-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя (являющихся неотъемлемой частью договора), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость продукции по договору определяется в соответствии со спецификацией, выполненной по форме приложения к договору, и составляет 18 501 250 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.2 этого же договора установлено, что продукция оплачивается предварительного, путем перечисления аванса за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика.

На основании платежных поручений истцом осуществлена предварительная оплата по договору от 01.10.2017 N КУ/01/10-2017 на сумму 18 459 516 рублей 30 копеек.

Впоследствии названный договор в рамках дела N А41-14811/2017 признан недействительным.

Ответчик обязательств по поставке строительных материалов не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами, актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 18 459 516 рублей 30 копеек в рамках оплаты по договору от 01.10.2017 N КУ/01/10-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-14811/2017 ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" N А41-14811/2017, конкурсным управляющим Назаровым В.Э. подано заявление о признании Договора поставки нерудных материалов N КУ/01/10-2017 от 01.10.2017, заключенного между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ООО "АСВТ Холдинг", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41- 14811/2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу, вышеуказанное заявление удовлетворено - Договор поставки нерудных материалов N КУ/01/10-2017 от 01.10.2017 признан недействительным.

Также в рамках дела N А41-14811/2017 суды установил, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что все денежные средства, на основании оформленных Даниловой О.Р. (являвшейся на тот момент генеральным директором как истца, так и ответчика по настоящему делу) писем, были направлены на погашение задолженности общества "Карьероуправление "Мосавтодор" перед работниками по заработной плате, а также электроэнергии, аренде земельных участков и охраны склада взрывчатых материалов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон договора поставки добросовестности. Платежные поручения, письма Даниловой О.Р. представлены истцом в суде первой инстанции в материалы дела.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что Договор поставки нерудных материалов N КУ/01/10-2017 от 01.10.2017, заключен между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ООО "АСВТ Холдинг" при злоупотреблении правом, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения тем самым вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника, а потому в силу статей 10, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Таким образом, поскольку истец, требующий возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за непоставленный товар, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, то денежная сумма, уплаченная им в рамках исполнения несуществующего обязательства, возврату не подлежит в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся о несогласии с выводами суда первой инстанции, а так же что суд первой инстанции ошибочно принял установленные факты по договору N КУ/01/10-2017 от 01.10.2017 рассмотренные в рамках дела N А41-14811/2017, подлежат отклонению, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-14811/2017, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Такие нормы права определены судом верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность применения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, с учетом обстоятельств дела установленных в порядке 69 АПК РФ в рамках дела А41-14811/2017.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-37284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.Н.Семушкина