Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7970/20 по делу N А43-10225/2020

21 января 2021 г.

А43-10225/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-10225/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН 1115259001285, ИНН 5259094196) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о взыскании 865 582 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Калининский" - Бабин К.А. по доверенности от 20.08.2020 сроком действия до

31.12.2021 (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (далее - ООО "Калининский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Советского района", управляющая компания, ответчик) о взыскании 865 582 руб. 15 коп., в том числе 710 088 руб. 46 коп. долга, 155 493 руб. 69 коп. процентов за период с 02.05.2017 по 18.03.2020, процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом в адрес ответчика не направлены документы, являющиеся приложением к настоящему исковому заявлению, контактов истца в исковом заявлении не указано, ввиду чего ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с приложениями к иску и подготовить свою позицию по делу, вплоть до получения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того указывает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования с ООО "Калининский" по указанным выше договорам (в адрес АО "ДК Советского района" документы об уступке права требования не поступали).

Также обращает внимание суда, что судом взысканы 155 493 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга. При этом отмечает, что из искового заявления нельзя установить следующие факты: какие сроки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ предусмотрены каждым из договоров (N 302/ДР от 01.01.2016 и N 325-ТО от 15.01.2014); какие суммы вошли в расчет взысканных процентов по каждому из договоров (N 302/ДР от 01.01.2016 и N 325-ТО от 15.01.2014); соответствуют ли акты выполненных работ по каждому из договоров (N 302/ДР от 01.01.2016 и N 325-ТО от 15.01.2014) сумме, указанной в договоре уступки права требования, а также исковом заявлении; правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что судом первой инстанции принят расчет процентов согласно расчету истца (без уточнения сроков отсчета неустойки и сумм по каждому из договоров), ввиду чего нарушены права АО "ДК Советского района" в части возложения на ответчика излишне взысканной суммы, что может привести к неосновательному обогащению истца ООО "Калининский".

Кроме того считает необоснованным непринятие судом первой инстанции довода о том, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также заявитель считает взысканные расходы на услуги представителя завышенными относительно среднерыночных цен на аналогичные услуги в г.Н.Новгороде и на территории Нижегородской области.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие работы/услуги входят в указанную сумму, акт выполненных работ за оказанные юридические услуги, не указан перечень услуг, за которые истец просит взыскать представительские услуги в размере 30 000 руб.

Считает, что ответчику не предоставлено доказательств оплаты за оказанные услуги, ввиду чего АО "ДК Советского района" возражает относительно удовлетворения требования в части взыскания юридических/представительских расходов.

От ООО "Калининский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Пояснило, что 26.03.2020 истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что подтверждается квитанцией от 26.03.2020.

Кроме того отмечает, что досудебная претензия ответчику была направлена истцом 03.02.2020, что подтверждается квитанцией от 03.02.2020.

Поясняет, что ответчиком не оспаривается факт наличия договорных обязательств между АО "ДК Советского района" (заказчик) и ООО "Корниловский" (подрядчик) по договору подряда от 01.01.2016 N 302/ДР и договору на оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 15.01.2014 N 325-ТО. Уведомление о совершенной переуступке прав было отправлено в адрес "ДК Советского района" 03.07.2017, что подтверждается квитанцией от 04.07.2017 и описью вложений в ценное письмо.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом было заявлено требование о взыскании с АО "ДК Советского района" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020. Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО "Калининский" установлен материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Отмечает, что сроки начисления процентов указаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договором уступки права (требования) от 26.07.2017 предусмотрена уступка прав по двум договорам, заключенным между АО "ДК Советского района" и ООО "Корниловский" на сумму 710 088 руб. 46 коп., из них 590 800 руб. - по договору подряда от 01.01.2016 N 302/ДР и 119 288 руб. 46 коп. - по договору на оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 15.01.2014 N 325-ТО. Задолженность подтверждается актами, подписанными сторонами. Акты выполненных работ по обоим договорам подписаны одной и той же датой. Порядок оплаты идентичен по обоим договорам подряда, поименованным в договоре уступки - в течении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ. Таким образом, определено начало срока начисления процентов и его окончание, поэтому возникновение неосновательного обогащения на стороне истца исключено.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на соблюдение критериев разумности и обоснованности взысканных судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Поясняет, что согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15 000 руб. Учитывая фактически выполненный объем работ, квалификацию представителя, с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, на всех из которых принял участие представитель истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, расходы на представителя заявленные истцом являются разумными и обоснованными.

Кроме того указывает на недобросовестность ответчика, злоупотребление правами, желание уклониться от обязательства по оплате задолженности, вытекающей из договоров, что в свою очередь может привести к нарушению баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

11.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Калининский" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2017 по 03.05.2017 в размере 179 руб. 96 коп. в соответствии с приложенным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Советского района" (ныне - АО "Домоуправляющая компания Советского района", заказчик) и ООО "Корниловский" (подрядчик) подписали договор от 15.01.2014 N 325-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов и договор от 01.01.2016 N302/ДР подряда.

Факт надлежащего исполнения ООО "Корниловский" обязательств по договорам от 15.01.2014 N 325-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов и от 01.01.2016 N 302/ДР подряда подтверждается подписанными и представленными в дело актами от 31.03.2017 NN 21,36.

ООО "Корниловский" (цедент) и ООО "Калининский" (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) от 26.06.2017, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договорам: от 15.01.2014 N 325-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов и от 01.01.2016 N 302/ДР подряда, заключенных между цедентом и ОАО "ДК Советского района".

Согласно пункту 1.2 договора от 26.06.2017 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 710 088 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора).

О произведенной уступке должник извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03.07.2017 почтового отделения связи. Уведомление получено ответчиком 08.07.2017 (л.д. 48-50, т. 1).

ООО "Калининский" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.02.2020 с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения.

АО "ДК Советского района" денежные средства за выполненные работы по договорам не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "Калининский" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Доказательства получения уведомления об уступке права требования также представлены в материалы дела.

Размер задолженности подтверждается, в том числе подписанным ответчиком актом сверки (л.д. 57, т. 1), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, как документально подтвержденные, связанные с разрешением спора (л.д. 105-108, т. 1).

При взыскании указанных расходов судом принят во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя позицию ответчика суд, применительно к статье 9 АПК РФ, учитывает наличие у заявителя права на ознакомление с материалами дела, заявление мотивированных возражений.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка отклонены, поскольку поведение ответчика не направлено на мирное урегулирование спора.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН 1115259001285, ИНН 5259094196) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-10225/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-10225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН 1115259001285, ИНН 5259094196) 710 088 руб. 46 коп. долга, 155 313 руб. 73 коп. процентов за период с 03.05.2017 по 18.03.2020, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, 29 994 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН 1115259001285, ИНН 5259094196) из федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 N 229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова