Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-9588/20 по делу N А57-5035/2018

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А57-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Анастасии Сергеевны (г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-5035/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Козловой Анастасии Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Шалиной Анастасии Николаевне,

в рамках дела о признании Козлова Александра Васильевича (06.02.1982 года рождения, ИНН 644920590720 ОГРН 316645100119065) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Козлова Александра Васильевича, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 Козлов Александр Васильевич (далее Козлов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мещерский О.М.

04.08.2020 Козлова Анастасия Сергеевна обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2020 однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м., кадастровый N 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 А, кв. 148, заключённого финансовым управляющим с Шалиной А.Н.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Козловой А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Козлова А.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Козловой А.С. принадлежит доля в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру и при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки.

Козлов Александр Васильевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 09.03.2017 купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148, заключенный между должником и Фисенко Е.Г.; применены последствий недействительности в виде обязания Фисенко Е.Г. возвратить в конкурсную массу однокомнатную квартиру.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

06.05.2020 между Козловым А.В. в лице финансового управляющего Мещерского О.М. (продавец) и Шалиной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 36,5 кв.м., кадастровый N 64:48:020308:1958, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 А, кв. 148.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 1 283 945,00 руб.

Козлова А.С. полагая, что указанной сделкой нарушено преимущественное право покупки супруги должника, являющейся владелицей доли квартиры, обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в ходе процедуры банкротства должника реализовывалось жилое помещение (квартира) в целом, а не доля, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ к данной процедуре реализации имущества должника, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение в долевой собственности должника и супруги должника не находилось. Спорное имущество было зарегистрировано, как до совершения договора купли-продажи от 09.03.2017, так и после признания данного сделки недействительной, за должником.

Как было установлено, определением суда от 12.08.2019 (оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020) признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2017 и применены последствий недействительности в виде возврата квартиры (в целом, а не доли) в конкурсной массу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Более того, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ) не произведён. Следовательно, квартира не перестала являться общей собственностью супругов, и даже установление долевой собственности не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50054/2019 по делу N А57-6882/2017).

В ходе процедуры банкротства должника реализовывалось жилое помещение (квартира) в целом, а не доля, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ к данной процедуре реализации имущества должника, применению не подлежат.

Таким образом, довод апеллянта о том, что нарушено преимущественное право покупки доли при продаже квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что за Козловой А.С. сохраняется право на получение части денежных средств от реализации совместного нажитого имущества в ходе процедуры банкротства Козлова А.В., применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также, суд обращает внимание на то, что в случае возникновения разногласий по распределению денежных средств от реализации имущества, стороны могу обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд для их урегулирования.

Довод должника о том, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклоняется с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, как следует из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", Козлов А.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры (определение от 07.12.2020, обжалуется в апелляционном порядке). При наличии специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова