Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21196/20 по делу N А32-9374/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-9374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Моисеева О.В. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-9374/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль" (ИНН 7722655626, ОГРН 1087746998899)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о применении последствий недействительности сделок договоров хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, ответчик, колония, учреждение) о применении последствий недействительности сделок - договоров хранения N ТКО-Чч1009568 от 23.08.2017, N ТКО-Чч1010132 от 27.10.2017, N ТКО-Чч1010332 от 17.11.2017, N ТКО-Чч1011168 от 12.01.2018 в виде взыскания с ответчика 14 504 448 рублей стоимости 56 658 метров полиэфирно-вискозной ткани.

Решением от 05.11.2020 суд применил последствия недействительности сделок - договоров хранения N ТКО-Чч1009568 от 23.08.2017, N ТКО-Чч1010132 от 27.10.2017, N ТКО-Чч1010332 от 17.11.2017, N ТКО-Чч1011168 от 12.01.2018 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 14 504 448 рублей стоимости 56 658 метров полиэфирно-вискозной ткани.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю убытков в размере 14 504 448 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-175/2019 требования истца были удовлетворены. 12.08.2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю на решение суда первой инстанции было вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль" к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 14504448 рублей. Указанное постановление оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019. Судебными актами по делу N А32-175/2019 преюдициально установлено, что, поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии соответствующего обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае поставка товаров не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика, в том числе и в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, так как это нарушает публичный порядок. Действия в обход Закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и учреждение подписали договоры от 23.08.2017 N ТКО-Чч1009568, от 27.10.2017 N ТКО-Чч1010132, от 17.11.2017 N ТКО-Чч1010332, от 12.01.2018 N ТКО-Чч1011168, по условиям которых общество обязалось передать учреждению на хранение товар - ткань полиэфирно-вискозную артикул ПВ65-008МВД, а учреждение - обеспечить сохранность товара, нести ответственность за его недостачу или повреждение, а впоследствии - выкупить товар (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 3.2.4 договоров, по окончании срока хранения учреждение обязалось выкупить товар, находящийся на хранении.

По требованию общества учреждение обязалось выдать товар в течение трех рабочих дней с момента предъявления такого требования (пункт 4.3).

Общество передало учреждению товар в общем количестве 75 800 м на 19 404 800 рублей, о чем стороны составили акты приема-передачи.

Срок действия договоров хранения истек, однако учреждение выкупило товар не в полном объеме. Количество невыкупленного и невозвращенного товара составило 56 658 м на 14 504 448 рублей.

Общество направило учреждению претензии с требованиями возвратить оставшийся товар или уплатить его стоимость.

05 декабря 2018 года стороны составили акт N 1 осмотра места хранения товара, из которого следует, что товар отсутствует, поскольку использован учреждением для пошива изделий.

Принимая решение, суд исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-175/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. установлено, что сделки, оформленные между истцом и ответчиком в виде договоров N ТКО-Чч1009568 от 23.08.2017, N ТКО-Чч1010132 от 27.10.2017, N ТКО-Чч1010332 от 17.11.2017, N ТКО-Чч1011168 от 12.01.2018, последствия недействительности которых заявлены в настоящем споре, являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований Закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) и, как указал суд апелляционной инстанции по делу N А32-175/2019, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки.

Суд по настоящему делу установил, что сделки, оформленные между истцом и ответчиком в виде договоров хранения N ТКО-Чч1009568 от 23.08.2017, N ТКО-Чч1010132 от 27.10.2017, N ТКО-Чч1010332 от 17.11.2017, N ТКО-Чч1011168 от 12.01.2018, по своей правовой природе являются договорами поставки с отсрочкой платежа, поскольку в соответствии с п. 3.2 договоров на хранителя возложена обязанность выкупить товар, находящийся на ответственном хранении по окончании срока действия договора, в связи с чем к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что неприменение последствий недействительности сделок в виде возврата обеих сторон в первоначальное имущественное положение повлечет на стороне учреждения неосновательное обогащение.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Судебными актами по делу N А32-175/2019 преюдициально установлено, что

общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль", поставляя колонии товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии соответствующего обязательства.

Суды в рамках дела N А32-175/2019 указали, что при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае поставка товаров не порождает у общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль" право требовать оплаты соответствующего предоставления у колонии.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2019 по делу N А32-175/2019 отклонил доводы общества о том, что суды по своей инициативе необоснованно не применили последствия недействительных сделок, указав следующее.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае такие действия приведут к нарушению публичных интересов.

Таким образом, ранее суд кассационной инстанции уже высказал позицию о том, что применении последствий недействительности указанных выше сделок, заключенных между и обществом, приведет к нарушению публичных интересов.

Отнесение данных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По мнению апелляционной инстанции, обращение в настоящем деле с иском о возмещении стоимости ранее поставленного товара не как убытков или неосновательного обогащения, а в порядке применения последствий недействительности сделок, не меняет правовой природы порочной поставки при отсутствии соответствующего обязательства и не влечет на стороне учреждения обязанности возместить стоимость предоставления по таким сделкам, в том числе и при заявленном способе получения с учреждения денежных средств.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, признав в судебном порядке, что оспариваемые сделки нарушают вышеназванные императивно закрепленные нормы закона и при этом посягают на публичные интересы, а также интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что общество, поставляя товары на основании сделок, заключенных с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, действовало без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у колонии для оплаты работ (услуг), а соответственно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возмещения стоимости товара (статья 167 ГК РФ, пункт 20 Обзора), так как это нарушит публичные интересы.

С учетом изложенного, судебный акт надлежит отменить с отказом в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

С учетом того, что учреждение как государственный заказчик освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а истец уплатил по платежному поручению N 694 от 04.03.2020 при подаче иска пошлину в размере 95522 руб., соответственно, на истце надлежит оставить расходы по уплате госпошлине в размере 27 000 руб. (24 000 руб. : по 6000 руб. за требования о применении последствий по 4 сделкам + 3000 руб. по апелляционной жалобе) и следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 68522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-9374/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль" (ИНН 7722655626, ОГРН 1087746998899) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 27000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина