Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-57299/20 по делу N А40-324705/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бобрёнова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-324705/19 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требований индивидуального предпринимателя Бобренева Евгения Владимировича (ОГРИП 317774600071209, ИНН 773305877860) в размере 14 412 659 руб. 16 коп., из которых 12 280 000 руб. - долг, 1 438 276 руб. 71 коп. - проценты, 694 382 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012),

при участии в судебном заседании:

от Бобренева Е.В.- Чуванов Д.Ю. дов.от 30.09.2020

от к/у ООО "Колизей"- Шумилин А.С. дов.от 12.01.2021

от ООО ТехЦентр Дмитровка- Шафран В.Л. дов.от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020 г.

18.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование индивидуального предпринимателя Бобренева Евгения Владимировича (ОГРИП 317774600071209, ИНН 773305877860) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 412 659 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ИП Бобренева Е.В. заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Конкурсный управляющий возражений относительно включения требований ИП Бобренева Е.В. в реестр требований кредиторов не заявил.

Представители кредитора ООО "Техцентр Дмитровка" просили во включении требований ИП Бобренева Е.В. в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. требования ИП Бобренева Е.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобренев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 04/04-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 03.04.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

16.01.2018 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 16/01-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 15.01.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

23.04.2018 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 23/04-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

25.12.2017 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 25/12-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

15.12.2017 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 15/12-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

29.11.2017 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 29/11-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 28.11.2018 с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В своем заявлении ИП Бобренев Е.В. указал на то, что денежные средства должником не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 412 659 руб. 16 коп., из которых 12 280 000 руб. - долг, 1 438 276 руб. 71 коп. - проценты, 694 382 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против включения требований ИП Бобренева Е.В. в реестр требований кредиторов, представители кредитора ООО "Техцентр Дмитровка" указали на аффилированность кредитора и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сделки.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС 15-12396.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. на даты отчетов от 31.12.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 размер активов должника составлял 82 582 тыс. руб., из которых основные средства 1953 тыс. руб., 2935 тыс. руб. - запасы, 1662 тыс руб. - НДС по приобретенным ценностям, 18 035 тыс руб. - дебиторская задолженность, 3100 тыс. руб. - финансовые вложения, 15 тыс. руб. - прочие оборотные активы и денежные средства и эквиваленты.

При этом размер денежных обязательств должника составлял 150 603 тыс. руб., что почти в два раза превышает стоимость активов должника.

По результатам 2016 года размер непокрытых убытков должника составил 69975 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 размер активов должника составлял 68551 тыс. руб., из которых основные средства 14630 тыс. руб., 2935 тыс. руб. - запасы, 4031 тыс руб. - НДС по приобретенным ценностям, 33993 тыс руб. - дебиторская задолженность, 12829 тыс. руб. - финансовые вложения, 133 тыс. руб. - прочие оборотные активы и денежные средства и эквиваленты.

При этом размер денежных обязательств должника составлял 191 312 тыс. руб., что в три раза превышает стоимость активов должника.

По результатам 2017 года размер непокрытых убытков должника составил 69832 тыс. руб.

Поскольку из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров займа должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из письменных пояснений кредитора ООО "Техцентр Дмитровка" и подтверждается представленными в материалами дела выписками из ЕГРЮЛ участником должника ООО "Колизей" с долей участия 20% является ООО "ИСБ Финанс" (ОГРН 1167746383122).

Участником ООО "ИСБ Финанс" являются помимо прочих Бобренев Алексей Владимирович (8%) и Бобренев Евгений Владимирович (21%), последний является генеральным директором ООО "ИСБ Финанс".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае займы на общую сумму 15 850 000 руб. выданы в течении шести месяцев при отсутствии надлежащего возврата предыдущего займа.

Экономические мотивы последовательного заключения пяти договоров займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров, заявителем не раскрыты.

Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Бобренев Е.В. и ООО "Колизей" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету и не оспаривается представителем заявителя полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества, в том числе на содержание имущественного комплекса должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение участником общества потребительского займа с целью последующего финансирования подконтрольного общества для исполнения последним своих обязательств является обычной предпринимательской деятельностью и само по себе не свидетельствует о наличии в действиях такого участника злоупотребления правом.

Вместе с тем, предоставление подобного финансирования в условиях имущественного кризиса должника влечет для такого участника определенные последствия, связанные с понижением очередности удовлетворения требований, возникших в результате невозврата обществом полученных указанным образом денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования индивидуального предпринимателя Бобренева Евгения Владимировича в размере 14 412 659 руб. 16 коп., из которых 12 280 000 руб. - долг, 1 438 276 руб. 71 коп. - проценты, 694 382 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 04/04-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 03.04.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

16.01.2018 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 16/01-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 15.01.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

23.04.2018 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 23/04-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

25.12.2017 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 25/12-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

15.12.2017 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 15/12-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

29.11.2017 года между ИП Бобреневым Е.В. (Займодавец) и ООО "Колизей" (Заемщик) был заключен договор займа N 29/11-Б-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 28.11.2018 с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В связи с тем, что должник заемные средства не возвратил и не выплатил проценты за пользование займами, ИП Бобренев Е.В. произвел расчет задолженности и штрафных санкций, после чего предъявил рассматриваемое требование к включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции указал, что, проверяя обоснованность рассматриваемого требования, исследовал вопросы реальности заемных отношений должника и ИП Бобренева Е.В.

Суд установил, что займы, предоставленные ИП Бобреневым Е.В., на общую сумму 15 850 000 руб. выданы в течении шести месяцев при отсутствии надлежащего возврата предыдущего займа.

Экономические мотивы последовательного заключения пяти договоров займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров, заявителем не раскрыты.

Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования ИП Бобренева Е.В., суд исходил из следующего.

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым участником должника ООО "Колизей" с долей участия 20% является ООО "ИСБ Финанс" (ОГРН 1167746383122).

В свою очередь, участником ООО "ИСБ Финанс" являются помимо прочих Бобренев Алексей Владимирович (8%) и Бобренев Евгений Владимирович (21%), последний является генеральным директором ООО "ИСБ Финанс".

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бобренев Е.В. и ООО "Колизей" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

В связи с этим подконтрольность заемщика заимодавцу не вызывает сомнений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету и не оспаривается представителем заявителя полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества, в том числе на содержание имущественного комплекса должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В рассматриваемом случае включение требования ИП Бобренева Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бобрёнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик