Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-5593/20 по делу N А33-21568/2020

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А33-21568/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2021 года по делу N А33-21568/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопланета-Сибирь" (ИНН 2458013485, ОГРН 1142452002131, далее - ООО "Экопланета-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Андрею Сергеевичу (ИНН 240781288006, ОГРН 319246800045616, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 31.07.2019 N 1 в сумме 510 000 рублей, неустойки за период с 07.10.2019 по день погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 15.05.2020 в размере 166 460 рублей.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рукосуева Андрея Сергеевича в пользу ООО "Экопланета-Сибирь" взыскано 510 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.07.2019 N 1, 132 920 рублей неустойки за период с 06.11.2019 по 15.05.2020, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом (резолютивной частью Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020), ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что какие-либо договоры с ООО "ЭкоПланета-Сибирь" не заключал, оказанные работы не принимал и акты об оказании работ не подписывал. Доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего договор подряда и документацию, относящуюся к этому договору, не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

14.12.2020 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Мотивировочная часть решения изготовлена судом первой инстанции 14.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоПланета-Сибирь" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым Андреем Сергеевичем (заказчиком) заключен договор подряда от 31.07.2019 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить землеройные и погрузочные работы при содержании и эксплуатации автомобильных лесовозных дорог в Богучанском районе Красноярского края.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перед началом работ подрядчику производится предоплата в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 2500 рублей за 1 час работы спецтехники.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выставления подрядчиком счета на оплату, стороны подписывают акт приемки услуг каждые 15 дней (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, оказанных услуг более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Исполнитель вправе взыскать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг более чем на 45 (сорок пять) календарных дней. Исполнитель вправе взыскать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае не оплаты заказчика в установленный срок. Исполнитель имеет право отказаться от работ.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 23 заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты по договору от 31.07.2019 N1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы общей стоимостью 1 235 000 рублей, что следует из содержания универсальных передаточных документов от 21.08.2019 N 36 (128 часов на общую сумму 320 000 рублей); от 29.08.2019 N 37 (121 час на общую сумму 302 500 рублей); от 20.09.2019 N 39 (121 час на общую сумму 302 500 рублей); от 30.09.2019 N 40 (124 часа на общую сумму 310 000 рублей).

31.12.2019 подрядчик и заказчик подписали акт взаимозачета N 8, согласно которому в счет погашения части задолженности заказчика по договору от 31.07.2019 N1 произведен зачет на общую сумму 625 000 рублей.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты и произведенного зачета составила 510 000 рублей.

Заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 166 460 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 31.07.2019 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документов от 21.08.2019 N 36, от 29.08.2019 N 37, от 20.09.2019 N 39, от 30.09.2019 N 40.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты и произведенного зачета составила 510 000 рублей.

Поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству работ универсальными передаточными документами, размер долга в сумме 510 000 рублей не оспорен и не погашен ответчиком, требование истца о взыскании указанной суммы долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) на незаключенность договора и не подписание актов, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подписание обеими сторонами без возражений универсальных передаточных документов, а также на частичную оплату ответчиком выполненных работ, в том числе, со ссылками на спорный договор.

Судом также справедливо отмечено, что универсальные передаточные документы скреплены круглой печатью индивидуального предпринимателя Рукосуева А.С., доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец начислил неустойку в общей сумме 166 460 рублей за период с 07.10.2019 по 15.05.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и с учетом корректировки размера неустойки в связи с неверным определением даты начала периода просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 132 920 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению и взысканию с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2021 года по делу N А33-21568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина