Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8344/20 по делу N А43-22178/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-22178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

городского округа город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 02244),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-22178/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (ОГРН 1145249005758, ИНН 5249136721) к городскому округу город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) о взыскании 59 409 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (далее - ООО "УК Чистый город", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к городскому округу город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска (далее - КУМИ города Дзержинска) о взыскании 53 637 руб. 05 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 33 по улице Черняховского в городе Дзержинск, Нижегородской области, оказанные в период с 16.04.2018 по 23.12.2019, 5772 руб.09 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 31.03.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-22178/2020 исковые требования ООО "УК Чистый город" к КУМИ города Дзержинска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ООО "УК Чистый город" к городскому округу город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ города Дзержинска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение тарифа за содержание и ремонт общего имущества с учетом вывоза ТКО в размере 2,94 за 1 кв.м. при наличии у ответчика договора на вывоз мусора, по которому расчет производится исходя из объема вывозимого мусора.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным взысканием судебных расходов на представителя, поскольку в штате ООО "УК Чистый город" имеется юрист - Марихова С. В. Данное обстоятельство исключало необходимость привлечения в качестве представителя истца Николаева Н.Н.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Чистый город" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Черняховского, д. 33, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2015 N 110.

Муниципальное образование город Дзержинск является собственником нежилого помещения: "В" общей площадью 113,8 кв.м., расположенного в МКД N 33 по улице Черняховского в городе Дзержинск Нижегородской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2018 N 99/2018/235110074, от 09.10.2018 N 99/2018/202845890.

В период с 16.04.2018 по 23.12.2019 истец, являясь управляющей организацией, указанного многоквартирного дома, осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственник обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Согласно расчету истца задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома составила 53 637 руб. 05 коп. 01.04.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "УК Чистый город" с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у собственника нежилого помещения задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с КУМИ города Дзержинска указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Дзержинск. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Задолженность собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 53 637 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 53 637 руб. 05 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО "УК Чистый город" в указанном размере за счет КУМИ города Дзержинска, что является правомерным.

Помимо задолженности суд также взыскал с данного ответчика пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 5772 руб. 09 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества за период с 10.06.2018 по 31.03.2020.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения собственником срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно. Расчет пени, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на необоснованное применение тарифа за содержание и ремонт общего имущества с учетом вывоза ТКО в размере 2,94 за 1 кв.м. при наличии у ответчика договора на вывоз мусора, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услугу входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 данного Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за вывоз ТКО из стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не изъята и отдельной строкой не начислена, поскольку в силу прямого указания в законе оказание данной услуги (вывоз ТКО) входит в понятие содержание общего имущества жилого дома, а значит, охватывается общим тарифом.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (тарифа), утвержденного постановлением администрации города Дзержинска, что соответствует положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 02.03.2020 N 1/03-20;

- расходный кассовый ордер от 04.03.2020 N 6 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "УК Чистый город" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в одном заседании суда первой инстанции - 07.10.2020), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в штате ООО "УК Чистый город" юриста - Мариховой С. В., судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку процессуальное законодательство не ставит право юридического лица иметь представителя, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимость от вида деятельности, осуществляемой таким лицом, а также от наличия или отсутствия в штате юридического лица штатных юристов, юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данный правовой подход следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Факт оказания юридических услуг Николаевым Н.Н. подтвержден материалами дела. Заявляя о необоснованности судебных расходов, заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом подобных услуг в регионе.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-22178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова