Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-4627/20 по делу N А61-1798/2020

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А61-1798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии представителей государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - Лобжанидзе К.С. (доверенность от 19.11.2020), Караевой С.Р. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 98 комбинированного вида, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2020 по делу N А61-1798/2020 (судья Базиева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 98 комбинированного вида (далее - Дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (деле - Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2020 по делу N 80/ПДС.

Решением суда от 13.10.2020 требования Дошкольного учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение Фонда от 16.06.2020 по делу N 80/ПДС о возмещении расходов в размере 176014,23р. Судебный акт мотивирован существенными нарушениями Фондом процедуры принятия обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Дошкольного учреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Бюджетное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Фонда, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Дошкольного учреждения.

Представители Фонда в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считают, что нарушений процедуры принятия решения не было допущено.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2020 по 23.03.2020 Фондом проведена выездная проверка Дошкольного учреждения, результаты которой отражены в акте от 22.04.2020 N 80/ПДС. В ходе проверки установлено, что в связи с временной нетрудоспособностью по листку нетрудоспособности N910003409717 получательнице Икаевой С.Ж. (СНИЛС 070-059-730 43), выданному с 04.02.2019 по 08.02.2019, установлена переплата на сумму - 1112,55р (одновременно за все дни начислена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности). Также назначенное Хасиговой Ф.А. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.10.2018 по 15.02.2020 - не принятая к зачету сумма составила 174901,68р.

Согласно приказу Управления образования по РСО-Алании N 58 от 27.12.2018 "О выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Хасиговой Ф.А. с 09.01.2019" получательнице предоставлен отпуск на условиях неполного рабочего времени, рабочий день (8-часовой) сокращен на 1 час (7-часовой рабочий день), с сохранением права на получение пособия по социальному страхованию, что противоречит части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.06.2020, признав необоснованным расходование Дошкольным учреждением средств обязательного социального страхования по выплате сотрудникам Хасиговой Ф.А. и Икаевой С.Ж. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 176014,23р, Фондом принято решение N 80/ПДС о возмещении Дошкольным учреждением излишне понесенных Фондом денежных средств в связи с сокрытием, недостоверностью представленных страхователем сведений, не подтвержденных документами о целевом использовании средств.

Не согласившись с решение Фонда от 16.06.2020 N 80/ПДС, Дошкольное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и отмене.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 225-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Один из видов социальных страховых рисков - материнство, с которым корреспондирует в числе прочих такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации (Республика Северная Осетия-Алания), участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, следует, что в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Из содержания приказа управления образования от 27.12.2018 N 58 о выходе из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени усматривается, что работнику Хасиговой Ф.А. установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 1 час в день.

Таким образом, работник Хасигова Ф.А. не могла и фактически не осуществляла уход за своим ребенком при указанном режиме работы, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работника.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лицу, претендующему на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия Дошкольного учреждения обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Трудовом кодексе нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствует о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 08.10.2018 N 309-ГК18-15106, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу N А76-45060/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу N А70-16390/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2019 N А61-7036/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, имеются основания для вывода о создании Дошкольным учреждением искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании решения Фонда в части непринятия к зачету суммы 174901,68р.

В части выводов Фонда, изложенных в оспариваемом решении, о непринятии к зачету суммы 1112,55р (переплата по временной нетрудоспособности) установлено следующее. В ходе проведенной проверки работнику Дошкольного учреждения Икаевой С.Ж. выдан лист нетрудоспособности N 910003409717, за период с 04.02.2019 по 08.02.2019. Работнику Икаевой С.Ж. одновременно начислена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, что повлекло переплату в сумме 1112,55р.

Выводы Фонда в этой части подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителей Фонда в суде апелляционной инстанции.

Заявление Дошкольного учреждения и дополнение к нему не содержат каких-либо возражений в части выводов Фонда о переплате в сумме 1112,55р (по работнику Икаевой С.Ж.). Представитель Дошкольного учреждения в судебном заседании от 11.09.2020 также не заявил каких-либо доводов в части переплаты в сумме 1112,55р.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Фонд, установив наличие переплаты по работникам Хасиговой Ф.А. и Икаевой С.Ж., пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата (возмещения) Дошкольным учреждением расходы, излишне понесенных Фонда в сумме 176014,23р.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка проведения проверки и оформления ее результатов в части процедуры привлечения Дошкольного учреждения к ответственности (ненадлежащее извещение).

Однако по настоящему делу оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового возмещения, а не решение о привлечении Детского учреждения к ответственности за совершение правонарушения и наложении штрафа. Спорная сумма 176014,23р не является штрафом, неустойкой или процентами (пеней), не является видом административной ответственности. Возврат излишне полученных денежных средств из бюджета (из Фонда) или излишне зачтенных не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств участия лица - получателя таких средств, рассмотрения материалов проверки на предмет обоснованности получения (зачета) лицом денежных средств с учетом обстоятельств подтверждающих обоснованность выводов Фонда. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о привлечении Дошкольного учреждения к ответственности. Выводы суда первой инстанции о действиях (бездействии) Фонда, как существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки (извещение, уведомление), влекущим признание недействительным оспариваемого решения Фонда, апелляционной суд считает также ошибочными.

В составленном Фондом акте проверки отражено содержание допущенного Дошкольным учреждением нарушения с указанием конкретных периодов и сумм расходов, произведенных с нарушением, приведены нормы законодательства, которым не соответствуют действия Дошкольного учреждения, в том числе специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Принятое Фондом решение о возмещении (возврате Фонду) расходов соответствует требованиям приказа ФСС РФ от 25.01.2017 N 10 "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении проверок правильности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не нарушает права страхователя.

Как следует из материалов дела, акт выездной проверки от 22.04.2020 N 80/ПДС, был направлен в адрес Дошкольного учреждения 23.04.2020 вместе с уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки 29.05.2020 в 10 часов 00 минут, заказным письмом с почтовым идентификатором 36200146812139 (т.1, л.д. 118).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 36200146812139) данное письмо было принято в отделение связи 22.04.2020, а 24.04.2020 прибыло в место вручения, 27.04.2020 была неудачная попытка вручения (т.1, л.д. 121).

29.05.2020 в 14 часов 29 минут Фонд повторно направил в адрес Дошкольного учреждения уведомление по электронной почте (т.1, л.д. 142).

Письмом от 01.06.2020 Фонд известил Дошкольное учреждение о том, что в связи с временной нетрудоспособностью членов комиссии дата рассмотрения материалов проверки переносится на 10 часов 15.06.2020 (т.1, л.д. 102). Письмо от 01.06.2020 было направлено в адрес Дошкольного учреждения 04.06.2020 (почтовый идентификатор 80083349934829) (т.1, л.д. 104). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 80083349934829 вручено адресату - 22.07.2020 (т.1, л.д. 107).

Таким образом, Фондом приняты необходимые меры по направлению уведомлений (извещений) в адрес Дошкольного учреждения.

Сведений о смене адреса регистрации Дошкольного учреждения в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что органом почтовой связи ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке почтовых отправлений.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Дошкольного учреждения о неполучении копии обжалуемого акта, как необоснованные. Кроме того отклоняется довод Дошкольного учреждения о неполучении им копии уведомления от 29.05.2020 по электронной почте - Дошкольным учреждением не представлены доказательства, опровергающие принадлежность Дошкольному учреждению адреса электронной почты (т.1, л.д. 142), на который Фондом также направлено уведомление.

Дошкольным учреждением ненадлежащим образом организована деятельность в части обеспечения получения по своему адресу корреспонденции, в том числе получения юридически значимых отправлений, направленных Фондом. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию или являться в органы почтовой связи за получением.

Ненадлежащая организация деятельности Дошкольного учреждения в части получения корреспонденции является риском самого получателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несет сам получатель.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Дошкольным учреждением были представлены в адрес Фонда возражения от 28.05.2020 N 58 (т.1, л.д. 140-141) на акт проверки, в которых даны пояснения, изложены доводы и несогласие с выводами Фонда.

При таких обстоятельствах процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения Фондом не может признаваться нарушающей права и интересы Дошкольного учреждения, которому была предоставлена возможность представить пояснения, документы, возражения на акт проверки, чем страхователь, как следует из материалов дела, воспользовался.

Проверив полномочия Фонда, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято должностным лицом Фонда в пределах полномочий, обстоятельства процедуры проведения проверки и принятия решения Фондом не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения Фонда (Дошкольное учреждение обладало возможностью представлять пояснения, возражения, доказательства по существу выявленных Фондом нарушений, как в достаточный период до вынесения оспариваемого решения Фонда, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2020 в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований Дошкольного учреждения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2020 по делу N А61-1798/2020 отменить. Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 98 комбинированного вида.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.