Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-64721/20 по делу N А40-8518/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-8518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-8518/2020

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "ТЕХИНКОМ - Экспресс"

о взыскании суммы неустойки в размере 1 901 640 руб. 00 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Споров К.В. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ - Экспресс" (далее - ответчик, ООО "ТЕХИНКОМ - Экспресс") о взыскании неустойки в размере 1 901 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. (указание судом в решении на дату 22.02.2017 г. является технической ошибкой) иск ПАО "ГТЛК" удовлетворен частично: с ООО "ТЕХИНКОМ - Экспресс" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана неустойка в размере 897 739 руб. 44 коп. (восемьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать девять рублей сорок четыре копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20955 руб. (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ПАО "ГТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДКП 0705-001-Л/02019 (далее - Договор).

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Лидерком".

Предметом Договора поставки являются Автобусы ПАЗ 320435-14 "Доступная среда" в количестве 30 ед. (далее по тексту - Товар).

В соответствии с условиями Договора поставка 10 ед. Товара должна была состояться до 30.11.2019 г.

Поставка Товара в количестве 10 ед. до настоящего времени не осуществлена.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере по состоянию на 15.01.2020 г., которая составляет 1 901 640 руб.

Истцом направлено ответчику претензия от 16.12.2019 г. N ВД-07-2-02-5637. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) Товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом также проверен.

Рассмотрев расчеты неустойки сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции правильно согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика, составила 897 739 руб. 44 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-8518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина