Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-10055/20 по делу N А60-58920/2019

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-58920/2019

Резолютивная часть определения вынесена 14 января 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Крым": Кожевин М.В. по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика, ООО "Строй Град", посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Бочкарев Д.О. по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-58920/2019

по иску ООО "Крым" (ОГРН 1146671027579, ИНН 6671467757)

к ООО "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору генерального подряда,

по встречному иску ООО "Строй Град"

к ООО "Крым"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, признании договора генерального подряда не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым" (далее - ООО "Крым") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град") с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 5.5 договора генерального подряда N 1-16 СТ на выполнение общестроительных работ от 20.08.2016 в сумме 16 557 570 руб. 83 коп. за период с 16.10.2016 по 20.11.2017.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор генерального подряда N 1-16 СТ от 20.08.2016 не заключенным; взыскать с ООО "Крым" задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 765 803 руб. 87 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Строй Град" в пользу ООО "Крым" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО "Строй Град" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Крым" в пользу ООО "Строй Град" взыскан долг в сумме 2 765 803 руб. 87 коп. В остальной части встречных исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО "Крым" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 829 руб., с ООО "Строй Град" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Крым" в пользу ООО "Строй Град" взыскан долг в сумме 2 265 803 руб., с ООО "Крым" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 829 руб., с ООО "Строй Град" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 000 руб. 00 коп.

ООО "Крым", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере, отменить решение суда по встречному иску, отказать в удовлетворении требований об оплате работ в полном объеме. При этом апеллянт приводит доводы о несогласии с судебным актом по существу спора, а также доводы о ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Так, заявитель жалобы указывает, что определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019. Впоследствии было назначено судебное заседание на 28.01.2020. Определением от 29.01.2019 заседание отложено на 12.03.2020. Определением от 13.03.2020 заседание отложено на 02.04.2020. Определением от 27.03.2020 заседание отложено на 28.04.2020. В связи с ограничительными мерами, направленными на борьбу с коронавирусной инфекцией, заседание 28.04.2020 не состоялось. Определением от 26.05.2020 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 24.09.2020. Эта дата указана в картотеке арбитражных дел по настоящее время. Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, полагался на достоверность размещенной на сайте информации.

Вместе с тем, 26.06.2020 суд вынес определение о переносе судебное заседания на 10.07.2020. При этом дата судебного заседания в картотеке арбитражных дел - 24.09.2020 - не изменена по настоящее время. О переносе судебного заседания с сентября месяца на 10.07.2020 истец по первоначальному иску не уведомлялся, поэтому был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Таким образом, суд публично разместил недостоверную информацию о дате и времени судебного заседания. В тексте решения суд не указывает тот факт, что после повторного о возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 24.09.2020, а затем перенесено на 10.07.2020.

ООО "Строй Град" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов, в том числе в части ненадлежащего извещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.10.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 08.12.2020.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.12.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Крым" (заказчик) и ООО "Строй Град" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-16 СТ на выполнение общестроительных работ от 20.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик по заданию заказчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить строительство Объекта "Многоквартирный жилой дом" (далее - Объект), находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Средняя, дом 53, в соответствии с проектом 07.001.106-01 Л (проект ООО "Градар", Свидетельство N 0015-05.13-04 от 19.04.2013) в срок до 15.10.2016, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. указано, что договор заключается на выполнение всего комплекса работ по объекту, указанному в пункте 1.1 и приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, необходимого для получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 4 договора.

Ориентировочная цена договора определяется в размере 50 000 000 руб., в т.ч. стоимость материалов, исходя из объёмов фактически выполненных работ, согласно утвержденных затрат (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что стоимость работ подлежит увеличению в период выполнения работ, в т.ч. в случае изменения индексов инфляции, изменения курсов валют, удорожания материалов и иных подобных обстоятельств.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата производится исходя из фактически выполненных работ, в соответствии с актом приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, включающих перечень, объём и стоимость работ.

За период с 31.10.2016 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 15 943 626 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 31.10.2016, справкой N 1 от 31.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат - за отчетный период с 20.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 4 685 399 руб. 94 руб., актом сдачи-приёмки работ от 31.10.2016, справкой N 2 от 31.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 20.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 3 464 798 руб. 48 коп., актом сдачи-приёмки работ от 08.08.2017, справкой N 3 от 08.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.04.2017 по 30.08.2017 на сумму 3 409 642 руб. 04 коп., актом сдачи-приёмки работ от 20.11.2017, выполненных по договору N 1-16СК от 20.08.2016 по объекту капстроительства "Многоквартирный жилой дом ул. Средняя. 53. г. Краснотурьинск" на сумму 4 383 786 руб. 14 коп.

Таким образом, генподрядчик выполнил работы на общую сумму 15 943 626 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, строительство дома было завершено с привлечением, в том числе, помимо ответчика, и иных строительных организаций, фактически дом введен в эксплуатацию 31.08.2017, что подтверждается разрешением на ввод N RU 66334000-40-2017, выданным Администрацией городского округа Краснотурьинск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически ответчик завершил работы 20.11.2017, т.к. приёмка объекта была произведена с условием устранения недостатков, в связи с допущенной просрочкой в завершении строительства многоквартирного дома ООО "Крым" понесло следующие убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34891/2017 за просрочку передачи квартир в жилом доме N 53 по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, с ООО "Крым" в пользу Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 55 969 руб.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15667/2018 с ООО "Крым" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" за просрочку передачи 15 жилых помещений в многоквартирном доме N 53 по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул. Средняя, была взыскана во внесудебном порядке неустойка в размере 5 820 000 руб. По этой причине во взыскании дополнительной неустойки в судебном порядке решением суда было отказано.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 557 570 руб. 83 коп. за период с 16.10.2016 по 31.08.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просит суд просит признать договор генерального подряда N 1-16 СТ от 20.08.2016 незаключенным, взыскать стоимость работ в сумме 2 765 803 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на отсутствие согласования видов и объемов работ, кроме того, указывает, что спорный договор фактически не является договором генерального подряда, поскольку подрядчику не поручался весь комплекс работ на объекте. В период с 31.10.2016 по 20.11.2017 ООО "Строй град" выполнило строительно-монтажные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Средняя, 53 в г. Краснотурьинск Свердловской области, на общую сумму 15 943 626 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 5 договора устанавливает правила о договорной ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.5 договора указано, что за нарушение условий договора, по которым установлена ответственность в соответствии с настоящим пунктом, а также о сроках выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от окончательной цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает заказчику причиненные убытки.

При расчете неустойки истец в качестве базы для начисления использует стоимость всех работ по договору в сумме 50 000 000 руб.

При этом судом установлено, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 15 943 626 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, стороны, несмотря на то, что определили в договоре стоимость выполняемых работ на сумму 50 000 000 руб., при этом не определили объем выполняемых работ, отсутствует локально-сметный расчет к данному договору.

Ответчик указывает, что выполнял работы по отдельным поручениям заказчика, что фиксировалось впоследствии в актах приема-передачи работ.

Спорный договор поименован сторонами как договор генерального подряда, который предполагает обязанность по строительству объекта в целом и ввод его в эксплуатацию.

Между тем, как указывают истец и ответчик, на объекте строительства работы выполняли также иные подрядные организации, который были привлечены непосредственно ООО "Крым", в связи с чем фактически отношения сторон сложились таким образом, что ответчику не был поручен весь комплекс работ как генеральному подрядчику.

Таким образом, зафиксированная стоимость выполняемых работ в договоре в сумме 50 000 000 руб. в отсутствие объема поручаемых работ не может быть признана судом правомерной для расчета неустойки - как окончательная цена договора.

Правомерной базой для начисления нестойки, вопреки утверждениям истца, следует считать окончательную цену договора - как стоимость фактически выполненных ответчиком работ - 15 943 626 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете санкции за просрочку выполнения работ следует также исходить из стоимости предъявленных ответчиком поэтапно к приемке работ с применением согласованного в договоре размера санкции - 0,1 % за каждый день просрочки.

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) признается судом апелляционной инстанции обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено, о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявлено.

Период просрочки, заявленный истцом, является верным: с 16.10.2016 по 20.11.2017.

При таком расчете, с учетом частичной сдачи работ в соответствующие даты, сумма правомерно начисленной неустойки по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 2 900 965 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что стороны согласовали иной порядок обеспечения строительных работ материалами и оборудованием - все материалы и оборудование обязан был предоставлять заказчик, что, по мнению ответчика, подтверждается самим заказчиком в тексте претензии (исх. N 1 от 11.01.2019).

Между тем, как следует из текста указанной претензии, заказчик в ней ссылался лишь на то, несмотря на условия договора о выполнении работ иждивением генподрядчика, фактически материалы на объект предоставлялись заказчиком, генподрядчику оплачивались лишь фактически выполненные работы, без учета стоимости материалов.

По мнению апелляционной коллегии, указанное письмо, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о наличии просрочки заказчика по поставке материалов, при этом согласованное сторонами пункта 2.2.3 договора о том, то обеспечение работ материалами несет генподрядчик, в установленном договором порядке сторонами изменено не было. Бесспорных доказательств наличия существенной вины заказчика в просрочке выполнения работ ответчиком суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2 900 965 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора генерального подряда N 1-16 СТ от 20.08.2016 незаключенным.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску ссылается на отсутствие согласования видов и объемов работ, кроме того, указывает, что спорный договор фактически не является договором генерального подряда, поскольку подрядчику не поручался весь комплекс работ на объекте.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны действительно не согласовали объем выполняемых работ, однако, в ходе исполнения обязательств стороны согласовывали выполнение работ в виде отдельных поручений, договор в действительности исполнялся сторонами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку заказчиком. Соответственно, при наличии фактического исполнения сторонами договора, генподрядчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании договора подряда N 1-16 СТ от 20.08.2016 незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости работ в сумме 2 765 803 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования генподрядчик указывает, что в период с 31.10.2016 по 20.11.2017 ООО "Строй град" выполнило строительно-монтажные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Средняя, 53 в г. Краснотурьинск Свердловской области, на общую сумму 15 943 626 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком, то есть имеют для него соответствующую потребительскую ценность, заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ.

Однако выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 13 177 822 руб. 73 коп.

Задолженность заказчика составляет 2 765 803 руб. 87 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате заказчиком в установленный договорами срок не исполнена, генподрядчиком правомерно на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 2 765803 руб. 87 коп., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заказчика о том, что срок по оплате не наступил, поскольку истцом не был представлен указанный в пункте 4.5 договора комплект документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Непредставление генподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Принимая во внимание подписание обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, что свидетельствует об отсутствии возражений по исполнительной документации на момент приемки работ, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, что также не является спорным обстоятельством и подтверждено сторонами в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что ссылка заказчика на непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, в случае, если заказчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к генподрядчику с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании представленных в материалы дела двусторонних актов сдачи-приемки работ в отсутствие мотивированных возражений относительно стоимости, объемов и качества выполненных и предъявленных к приемке работ (статьи 702, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцам по первоначальному и встречному искам судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строй Град" в пользу ООО "Крым" подлежит взысканию неустойка в сумме 135 161 руб. 24 коп. Кроме того, в части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в доход федерального бюджета с ООО "Крым" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124 082 руб. 44 коп., а с ООО "Строй Град" - 24 534 руб. 56 коп.

Понесённые апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения и частичного удовлетворения жалобы подлежат возмещению за счет противоположной стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-58920/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) неустойку в сумме 2 900 965 (два миллиона девятьсот тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 18 534 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 87 253 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 44 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) долг в сумме 2 765 803 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот три) руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 36 829 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

5. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) неустойку в сумме 135 161 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 082 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят два) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 534 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 56 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1169658094341, ИНН 6617026056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым" (ИНН 6671467757, ОГРН 1146671027579) 3 000

(три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева