Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10193/20 по делу N А12-40077/2019

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-40077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-40077/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда, задолженности по договору оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" - Эрендженовой С.Б., по доверенности N б/н от 07.10.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - Горячевой Е.О., по доверенности N б/н от 12.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - ООО "Волгоремконструктмонтаж", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой", первоначальный ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 869 829,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 250,10 руб., а всего - 7 750 079,24 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 163 650,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 479,14 руб., а всего - 3 669 130,11 руб. Данные уточнения арбитражным судом были приняты к рассмотрению.

В свою очередь, ООО "Спецюгстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Волгоремконструктмонтаж" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 и N М-СВ-201/С от 17.05.2017 в размере 2 405 465,24 руб. за общий период с 22.08.2017 по 01.11.2017; задолженности по договору оказания услуг N З-ЮШ-211/С от 25.05.2017 в размере 2 113 825,33 руб.; взыскании оплаты за услуги, оказанные по акту N 110 от 15.12.2017, на сумму 278 934,30 руб.

Впоследствии ООО "Спецюгстрой" уточнило исковые требования, просило взыскать штраф за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 и N М-СВ-201/С от 17.05.2017 в размере 2 405 465,24 руб. за период с 22.08.2017 по 01.11.2017, задолженность по договору оказания услуг N З-ЮШ-211/С от 25.05.2017 в размере 2 113 825,33 руб., из которых 1 921 659,39 руб. - сумма основного долга и 192 165,93 руб. - пени за нарушение срока оплаты, задолженность по договору оказания услуг N 83/17/1 от 01.06.2017 в размере 224 825,25 руб., задолженность по договору N 1/28-ИП/17 от 23.05.2017 в размере 278 934,30 руб.

Уточнения судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель".

Определением суда от 05.02.2020 производство по данному делу было приостановлено в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33651/2019.

03.03.2020 по делу N А12-33651/2019 постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецюгстрой" было отказано в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление, были устранены, производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Волгоремконструктмонтаж" взысканы задолженность в размере 3 163 650,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 479,14 руб.; с ООО "Спецюгстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 346 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части; с ООО "Волгоремконструктмонтаж" в пользу ООО "Спецюгстрой" взысканы задолженность по договору оказания услуг N З-ЮШ-211/С от 25.05.2017 в размере 1 921 659,39 руб., пени в размере 192 659,39 руб., задолженность по договору оказания услуг N 83/17/1 от 01.06.2017 в размере 207 325,25 руб., задолженность по договору N 1/28-ИП/17 от 23.05.2017 в размере 208 783,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 233,84 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Волгоремконструктмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 138 702,25 руб.

Также с ООО "Спецюгстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 346 руб.; с ООО "Волгоремконструктмонтаж" в пользу ООО "Спецюгстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 233,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецюгстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования первоначального истца о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 163 650,94 руб., удовлетворив указанное требование с исключением гарантийного удержания в сумме 686982,91 руб. и отказа в удовлетворении требования первоначального ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда в размере 2 405 465,24 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не оспаривает объем выполненных субсубподрядчиком работ, а настаивает на соблюдении установленного договорами порядка оплаты. В связи с тем, что событие, установленное сторонами в п. 4.2 договора М-СВ-201/С и 4.1.2 договора М-СВ-200/С, на день подачи апелляционной жалобы еще не наступило, то не наступил и срок оплаты удержанных 10 % от стоимости Работ.

Кроме того, по мнению первоначального ответчика, судом первой инстанции не установлена точная дата передачи строительной площадки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2017 был заключен договор субподряда N М-СВ-200/С на выполнение работ по капитальному ремонту РВС 2000 М3 N 2 терминала "Харьяга".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Субсубподрядчик (истец по первоначальному иску) по нему обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС 2000 м3 N 2 Терминала "Харьяга" в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 5) и передать Заказчику завершенный ремонтом объект, а Субподрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 082 459,56 руб. и нашла отражение в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 2 срок выполнения работ согласован сторонами до 20.08.2017.

Также 17.05.2017 между ООО "Волгоремконструктмонтаж" (Субсубподрядчик) и ООО "Спецюгстрой" заключен договор субподряда N М-СВ-201/С на выполнение ремонтных работ на объектах:

1) РВС-400 N 1 на ПСПН Лекхарьягинское нефтяное месторождение;

2) РВС-400 N 2 на ПСПН Лекхарьягинское нефтяное месторождение;

3) РВС-400 N 3 на УПН Средне-Харьягинское нефтяное месторождение.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 7 654 991,51 рублей, срок выполнения работ - 31.08.2017.

Исполняя свои обязанности по договору субподряда N М-СВ-200/С, ООО "Волгоремконструктмонтаж" выполнены и приняты ООО "Спецюгстрой" работы на общую сумму 1 497 756,32 руб., в том числе:

- работы за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 на сумму 531 404,03 руб., что подтверждается справкой N 1 от 01.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом N 1 от 01.10.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- работы за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 727 018,67 руб. в соответствии с актом и справкой N 2 от 01.10.2017;

- работы за период с 05.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 239 333,62 руб., которые подтверждаются актом и справкой N 3 от 01.10.2017.

При исполнении договора N М-СВ-201/С ООО "Волгоремконструктмонтаж" выполнены и приняты ООО "Спецюгстрой" работы на сумму 5 372 072,82 руб., в том числе:

- работы за период с 01.07.2017 по 01.08.2019 на РВС-400 N 2 на ПСПН Лекхарьягинского нефтяного месторождения на сумму 912 515,83 руб., что подтверждается справкой N 1 от 01.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом N 1 от 01.10.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- работы за период с 24.07.2017 по 30.09.2019 на РВС-400 N 1 на ПСПН Лекхарьягинского нефтяного месторождения на сумму 1 087 012,34 руб., что подтверждается справкой N 1 от 01.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом N 1 от 01.10.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- работы за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 на РВС-400 N 2 на ПСПН Лекхарьягинского нефтяного месторождения на сумму 2 103 781,75 руб. в соответствии с актом и справкой N 2 от 01.10.2017;

- работы за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 на РВС-400 N 1 на ПСПН Лекхарьягинского нефтяного месторождения на сумму 1 177 111,53 руб. в соответствии с актом и справкой N 2 от 01.11.2017;

- работы за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на РВС-400 N 2 на ПСПН Лекхарьягинского нефтяного месторождения на сумму 91 651,37 руб. в соответствии с актом и справкой N 3 от 01.11.2017.

Всего истец по первоначальному иску выполнил для ответчика в 2017 году работы на общую сумму 6 869 829,14 руб. (1 497 756,32 + 5 372 072,82), которые ответчиком оплачены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав а и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами субподрядные договоры являются договорами строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик выполнил договорные обязательства на общую сумму 6 869 829,14 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства погашения задолженности суду первой инстанции представлены не были.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств на сумму 6 869 829,14 руб.

Как указал суд первой инстанции, подписание ответчиком перечисленных выше документов свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору на момент вынесения обжалуемого решения исполнено не было. Факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-33651/2019 установлено, что в 2017 году, наряду со спорными договорами субподряда, между сторонами также были заключены договоры займа: N 2/17, N 4/17, N 5/17 и N 7/17, по условиям которых у ООО "Спецюгстрой" по отношению к ООО "Волгоремконструктмонтаж" сложились встречные однородные денежные обязательства по возврату сумм займа в общем размере 2 643 600 руб. и процентов по договорам займа от 21.06.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 22.09.2017 в общей сумме 1 062 576,2 руб., которые 25.01.2018 на основании статьи 410 ГК РФ были прекращены зачетом задолженности ООО "Спецюгстрой" по договорам субподряда N М-СВ-200/С и N М-СВ-201/С от 17.05.2017.

Таким образом, судебным актом установлено, что обязательство по оплате выполненных ООО "Волгоремконструктмонтаж" работ по договорам субподряда N М-СВ-200/С и N М-СВ-201/С от 17.05.2017 частично прекращено зачетом встречных однородных требований 25.01.2018 на сумму 3 706 178,20 руб. (2 643 600 + 1 062 576,2).

Других доказательств оплаты или прекращения обязательств по оплате выполненных работ иным способом сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом проведенного сторонами зачета на сумму 3 706 178,20 руб. размер задолженности ООО "Спецюгстрой" за выполненные работы по договорам субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 и N М-СВ-201/С от 17.05.2017 составляет 3 163 650,94 руб. (6 869 829,14 - 3 706 178,20).

Доводы ООО "Спецюгстрой" о том, что на момент вынесения обжалуемого решения обязательства ООО "Волгоремконструктмонтаж" по исполнению обоих договоров субподряда N М-СВ-200/С и N М-СВ-201/С от 17.05.2017 в полном объеме не исполнены, поскольку между сторонами не подписаны акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, что в порядке, установленном пунктом 4.2, обоих договоров наделяет Подрядчика правом на удержание 10 процентов от стоимости работ, судом первой инстанции были отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно выводам суда первой инстанции, факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Однако, удовлетворяя требования ООО "Волгоремконструктмонтаж" в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 4.1.2 договора субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 и пункта 4.2 договора субподряда N М-СВ-201/С от 17.05.2017 подрядчику предоставлено право на гарантийное удержание 10% от стоимости работ до завершения работ на объекте.

Согласно условиям договоров субподряда оплата удержанной части производится подрядчиком по истечение 90 (девяноста), но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней после приемки объекта, которая подтверждается подписанием сторонами акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Формы ОС-3).

Как следует из пояснений сторон, письма ЗАО "Резервуаростроитель" от 18.01.2021 в настоящее время отсутствуют основания для оплаты гарантийного удержания ввиду отсутствия окончательных актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Формы ОС-3).

Доводы ООО "Волгоремконструктмонтаж" о том, что согласно условиям договоров субподряда право на удержание имеет подрядчик, то есть, ЗАО "Резервуаростроитель", апелляционным судом отклоняются, так как соответствующие разделы и пункты договора субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 и договора субподряда N М-СВ-201/С от 17.05.2017 направлены на урегулирование порядка оплаты непосредственно между ООО "Спецюгстрой" и ООО "Волгоремконструктмонтаж".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "Волгоремконструктмонтаж" в полном объеме, в том числе, в части гарантийного удержания в сумме 686982,91 руб. (6869829,14 руб. х 10%), у суда первой инстанции не имелось.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом проведенного сторонами зачета на сумму 3 706 178,20 рублей, а также в связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "Волгоремконструктмонтаж" по состоянию на 06.05.2020. Расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Контррасчета со стороны ООО "Спецюгстрой" в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Спецюгстрой" отдельно пояснил суду, что не оспаривает обжалуемый судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции суда первой инстанции ссылка ООО "Спецюгстрой" на необходимость расчета неустойки по пункту 11.8 договоров субподряда N М-СВ-200/С и N М-СВ-201/С от 17.05.2017, была отклонена поскольку это право выбора истца.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции правомерно отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецюгстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.2 договоров субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 и N М-СВ-201/С от 17.05.2017, в силу следующего.

Как следует из содержания указанных пунктов, за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а субсубподрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,9 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.6 договоров субподряда N М-СВ-200/С и N М-СВ-201/С от 17.05.2017, сроки выполнения работ указывались в графиках производства работ, которые являлись приложениями N 2 к договорам. При этом датой начала работ являлась передача субсубподрядчику строительных площадок.

Согласно пункту 8.1 договоров субподряда строительные площадки должны были передаваться субсубподрядчику подрядчиком на основании актов приема-передачи.

Из приложения N 2 к договору субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017 следовало, что работы должны были быть начаты 21.05.2017 и окончены 20.08.2017, то есть строительная площадка должна была быть передана субсубподрядчику в срок до 21.05.2017, однако, доказательств своевременной передачи строительной площадки ООО "Спецюгстрой" в материалы дела не предоставлено, при этом в соответствии с актом передачи РВС N 2/2 V = 2000 м3 в ремонт, подписанным между АО "ННК-Печоранефть" и ЗАО "Резервуростроитель", рабочая площадка была передана заказчиком строительства генеральному подрядчику только 15.06.2017.

Из приложения N 2 к договору субподряда N М-СВ-201/С от 17.05.2017 следовало, что работы должны были быть начаты 01.06.2017 и окончены 31.08.2017, то есть строительная площадка должна была быть передана субсубподрядчику в срок до 01.06.2017. Как и в случае с договором субподряда субподряда N М-СВ-200/С от 17.05.2017, в материалы дела доказательств передачи строительной площадки субсубподрядчику не предоставлено, однако, имеется акт передачи РВС-400 N 2 и прилегающей территории для проведения ремонтных работы резервуара, из которого следует, что заказчиком строительная площадка была передана генеральному подрядчику только 24.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецюгстрой" приняло работы у истца по первоначальному иску в октябре - ноябре 2017 г., так же, как передавало их генеральному подрядчику - ЗАО "Резервуаростроитель", начиная с августа, отражая период выполнения работ с июля по октябрь 2017, в связи с чем суд к доводам ответчика о нарушении срока правомерно отнесся критически.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-33651/2019: исполняя свои обязанности по договору субподряда N М-СВ-200/С, истец ежемесячно предъявлял, однако, по различным причинам не подписывал справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, являющиеся основаниями для оплаты. Так, работы за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 на сумму 531 404,03 руб. были приняты истцом лишь в октябре 2017 года на основании справки N 1 от 01.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта N 1 от 01.10.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2. Между тем из материалов дела следует, что объем работ, принятый у ООО "Волгоремконструктмонтаж" в октябре 2017 года, ООО "Спецюгстрой" передает генеральному подрядчику и заказчику 01.08.2017 по акту N 1 о приемке выполненных работ. Работы за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 727 018,67 руб., выполненные ответчиком, истец в соответствии с актом и справкой N 2 от 01.10.2017 также принял лишь в октябре 2017 года, в то время как сам передал их результат заказчику и генеральному подрядчику по акту N 2 от 05.09.2017.

Согласно пункту 11.1 обоих договоров субподряда факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работ должны были оформляться двусторонними актами, в которых надлежало указывать как сами факты нарушений, так и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работ.

Между тем доказательств о подобных актах о нарушении сроков строительства ООО "Спецюгстрой" представлено не было.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в период после 01.08.2017 результаты спорных работ имели соответствующие недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от приемки спорных работ, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения взыскания штрафа, поскольку ответчиком не доказаны просрочка в исполнении обязательств и вина истца.

Требование о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО "Волгоремконструктмонтаж" (Заказчик) и ООО "Спецюгстрой" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 3-ЮШ-211/С в соответствии с пунктом 1.1, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания, размещения и обслуживания сотрудников Заказчика в вахтовых поселках, расположенных в Средне-Харьягинском, Северо-Харьягинском, Лекхарьягинском и Колвинском нефтяных месторождениях (далее - вахтовый поселок).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по нему устанавливалась протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуг была определена сторонами в размере:

- 1 658,38 руб. - за организацию размещения и обслуживания на одного человека в сутки;

- 785,82 руб. - организация услуг общественного питания на одного человека в сутки.

В силу пункта 2.2 договора стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определялась из расчета стоимости услуг одного проживающего, питающегося и пользующегося банными услугами, умноженной на число сотрудников Заказчика, которым оказаны соответствующие услуги.

Как следует из пункта 1.2 договора оказания услуг N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017, основанием для оказания услуг согласно пункту 1.1 Договора является письменная заявка, поданная Заказчиком не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого срока начала оказания услуг, подписанная уполномоченным представителем Заказчика и согласованная со стороны Исполнителя по форме, приведенной в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3.4 договора было предусмотрено, что Исполнитель в срок до третьего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг, к которому прилагаются заполненные и подтвержденные подписями работников Заказчика ведомости учета питания, проживания, обеспечения питьевой водой и пользования банными услугами, и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 ООО "Спецюгстрой" предоставлены:

- приложение N 2 к договору (т. 2 л.д. 98 и л.д. 100), согласно которому ООО "Волгоремконструктмонтаж" просило оказать услуги по организации питания, размещения и обслуживания восьми работников Общества на срок с 06.06.2017 по 25.06.2017;

- заявка без номера и даты, согласно которой ООО "Волгоремконструктмонтаж" просило оказать услуги по организации только размещения и обслуживания 10 работников Общества на срок с 21.08.2017 по 15.09.2017;

- акт N 104 от 15.12.2017 (т. 2 л.д. 102) на оплату в рамках договора N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 возмещения расходов на организацию услуг питания на одного человека в сутки за июнь 2017 г. 122 587,92 руб. из расчета 156 шт.; возмещения расходов на организацию услуг проживания на одного человека в сутки за июнь 2017 г. (с учетом услуг бани, душа, сауны) в сумме 318 408,96 руб. из расчета 192 шт.;

- акт N 105 от 15.12.2017 (т. 2 л.д. 103) на оплату в рамках договора N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 возмещения расходов на организацию услуг питания на одного человека в сутки за июль 2017 г. в размере 166 594,05 руб. из расчета 212 шт.; возмещения расходов на организацию услуг проживания на одного человека в сутки за июль 2017 г. (с учетом услуг бани, душа, сауны) в сумме 358 210,90 руб. из расчета 216 шт.;

- акт N 106 от 15.12.2017 (т. 2 л.д. 104) на оплату в рамках договора N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 возмещения расходов на организацию услуг питания на одного человека в сутки за октябрь 2017 г. в размере 60 508,22 руб. из расчета 77 шт.; возмещения расходов на организацию услуг проживания на одного человека в сутки за октябрь 2017 г. (с учетом услуг бани, душа, сауны) в сумме 97 844,64 руб. из расчета 59 шт.;

- акт N 107 от 15.12.2017 (т. 2 л.д. 105) на оплату в рамках договора N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 возмещения расходов на организацию услуг питания на одного человека в сутки за август 2017 г. в размере 102 942,55 руб. из расчета 131 шт.; возмещения расходов на организацию услуг проживания на одного человека в сутки за август 2017 г. (с учетом услуг бани, душа, сауны) в сумме 208 956,36 руб. из расчета 126 шт.;

- акт N 108 от 15.12.2017 (т. 2 л.д. 106) на оплату в рамках договора N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 возмещения расходов на организацию услуг питания на одного человека в сутки за сентябрь 2017 г. в размере 140 661,96 руб. из расчета 179 шт.; возмещения расходов на организацию услуг проживания на одного человека в сутки за сентябрь 2017 г. (с учетом услуг бани, душа, сауны) в сумме 344 943,83 руб. из расчета 208 шт.

01.06.2017 между ООО "Волгоремконструктмонтаж" (Заказчик) и ООО "Спецюгстрой" (Исполнитель) был заключен договор оказания по договору N 83/17/1 на оказание услуг общественного питания от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 117 - 119).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Спецюгстрой" приняло на себя обязанность по поручению ООО "Волгоремконструктмонтаж" оказать в своих пунктах питания на месторождениях, разрабатываемых АО "ННК-Печоранефть", услуги по организации трехразового питания работников Заказчика, указанных в списках, предоставленных Заказчиком, семь раз в неделю, без выходных и праздничных дней.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательная стоимость питания складывается из стоимости блюд, указанной в меню (Приложение N 1) и фиксируется в ведомости на питание. Факт употребления пищи и оказания услуг питания подтверждается подписью в ведомости на питание работника Заказчика, указанного в списках.

Исполнитель в силу пункта 3.4 Договора обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику счет-фактуры и акты выполненных работ с приложением копий ведомостей на питание.

В качестве доказательства исполнения данного договора ответчиком представлен акт N 109 от 15.12.2017 на сумму 224 825 руб.

Также ответчик просил взыскать задолженность по акту N 110 от 15.12.2017 на сумму 278 934,30 руб., согласно которому оказаны услуги по предоставлению мест для временного проживания в общежитии за период июнь - октябрь 2017 года на сумму 278 934,30 рублей по договору N 1/28-ИП/17 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии.

Истец в суде первой инстанции признал требования в части на сумму 208 783,30 руб. с учетом оплаты на сумму 70 151 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае признание иска истца по первоначальному иску в данной части выражает действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в сумме 208 783,30 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения данных требований, ООО "Волгоремконструктмонтаж" пояснило, что акты N 104 - 105 от 15.12.2017 подписаны ошибочно в общем пакете документов по взаимоотношениям между сторонами и из-за обнаруженной ошибки не были направлены в оригиналах в адрес ООО "Спецюгстрой"; при этом ответчик по встречному иску отметил, что согласованные в договоре акты сдачи-приемки услуг с приложением ведомостей учета питания, проживания, обеспечения питьевой водой и пользования банными услугами между сторонами не подписывались, счета-фактуры ООО "Спецюгстрой" ему в установленном порядке по датам оказания услуг не выставлялись.

Данный довод судом первой инстанции был признан несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из действующего гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и налогового законодательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Документы (акты), представленные истцом в подтверждение обстоятельства оказанных услуг, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством юридическое лицо оформляет хозяйственные операции.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделок (например, полная или частичная оплата товаров, работ и услуг; их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции установлено, что о прямом последующем одобрении сделки по договорам свидетельствуют письма и оплата оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг N 3-ЮШ-211/С от 25.05.2017 в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 процент от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости.

Ответчик произвел расчет пени за период с 15.11.2019 по 09.12.2019 в размере 192 165,93 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верен. Истец контррсчета не представил, заявлений, ходатайств о снижении не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что требование ответчика подлежит удовлетворению в части.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что платеж на сумму 17 500 руб. не может принят, поскольку он проведен без назначения платежа и периода; назначение платежа без конкретизации периода, за который погашается задолженность, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета должно быть отнесено на ранее возникшую задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить в части, взыскав с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Волгоремконструктмонтаж" 2 476 668,04 руб. долга. В иске о взыскании долга в остальной части следует отказать. В результате зачета следует взыскать с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Волгоремконструктмонтаж" 451 719,35 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "Спецюгстрой" 33 324,88 руб.; с ООО "Волгоремконструктмонтаж" 8 021,12 руб. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-40077/2019 в обжалуемой части изменить в части.

Взыскать с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Волгоремконструктмонтаж" 2 476 668,04 руб. долга. В иске о взыскании долга в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Волгоремконструктмонтаж" 451 719,35 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "Спецюгстрой" 33 324,88 руб.; с ООО "Волгоремконструктмонтаж" 8 021,12 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Волгоремконструктмонтаж" в пользу ООО "Спецюгстрой" 666,46 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова