Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-19849/20 по делу N А41-7454/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-7454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никонова Т.С., по доверенности от 28.05.2020;

от ответчиков:

Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., по доверенности от 19.06.2020;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-7454/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании незаконным решения, об отказе в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК "Племзавод "Ямской" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 11.11.2019 г. N Р001-2649806158-29407269 об отказе в предоставлении в собственность ООО АПК "Племзавод "Ямской" земельного участка с кадастровым номером 50:28:00901130:287.

- Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить Постановление о предоставлении ООО АПК "Племзвод "Ямской" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:287 площадью 45 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

- Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:00901130:287 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора в трех экземплярах для подписания ООО АПК "Племзавод "Ямской".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на территории Московской области в городе Домодедово расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:00901130:287 площадью 45190 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 130), участок относится к государственной неразграниченной собственности, передан в аренду обществу на основании договора N 95-КИЗ/10А от 05.10.2020 (т. 1, л.д. 11).

30.09.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность (т. 1, л.д. 124).

11.11.2019 в письме N Р001-2649806158-29407269 администрация ответила отказом, сославшись на пересечение испрашиваемого участка с Гослесфондом и сельскими лесами (т. 1, л.д. 125).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства проведения компетентным органом в отношении испрашиваемого земельного участка мероприятий государственного земельного надзора, привлечения Общества к административной ответственности за нарушения в связи с владением и использования участка.

Отказывая истцу в предоставлении участка в собственность, администрация сослалась на наличие пересечений с землями лесного фонда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса. Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (пункт 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером 50:28:00901130:287 не усматривается наличие пересечений с землями лесного фонда.

Из письма Комитета лесного хозяйства Московской области (т. 1, л.д. 129) следует, что принято положительное решение по заявлению общества об исключения сведений о наложении на земли лесного фонда в порядке Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

В частности, указанным законом внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Право аренды на спорный участок зарегистрировано 16.09.2011, то есть до 01.01.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области подтвердил, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) участок с кадастровым номером 50:28:00901130:287 не имеет наложений на земли лесного фонда.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда. На иные основания для отказа в предоставлении участка администрация и комитет не ссылается.

Поскольку соответствующие сведения об устранении наложений внесены до издания оспариваемого решения, у администрации отсутствовали оснований для отказа в предоставлении участка.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни администрацией, ни комитетом лесного хозяйства Московской области не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта наложения границ лесного Фонда на спорный земельный участок.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа является верным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал необходимым и достаточным способом восстановления права является обязание Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:00901130:287 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора в трех экземплярах для подписания ООО АПК "Племзавод "Ямской".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-7454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова