Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-11185/20 по делу N А27-17484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1414/21 настоящее постановление изменено

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-17484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-11185/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года по делу N А27-17484/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 36, корпус В, квартира 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), обществу с ограниченной ответственностью "Межа" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, 121, А, 63, ОГРН 1054243007928, ИНН 4243005110) о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, об обязании Управления Росреестра исправить реестровую ошибку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 35, 502, ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329), Ковалева Анна Сергеевна (Кемеровская область, город Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агроинвест-12" - Чувичкин С.В. по доверенности от 09.01.2020, Тютюльников А.В. по решению от 01.08.2020 N 24 (руководитель), Поморцева О.В. по доверенности от 10.09.2020;

от АО "СУЭК-Кузбасс" - Нехорошев К.Б. по доверенности от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа") о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участок с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв.м. и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889, выполненных в 2017 году, а также о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части включения сведений о данных участках, об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета два земельных участка с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв.м. и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район.

Исковые требования обоснованы статьями 56.4 (части 1, 4, 6), 56.6 (часть 5) Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и мотивированы тем, что государственный кадастровый учет образуемых земельных участков мог быть осуществлен только на основании утвержденной приказом Сибнедра схемы расположения земельного участка, которая должна соответствовать Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (далее - Приказ N 762).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, Ковалева Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 требования удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участок с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв.м. и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв.м., расположенных по адресу Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889, расположенного по адресу Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, выполненных в 2017 году, признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу снять с государственного кадастрового учета два образованных земельных участка. В удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части включения в него сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв.м. и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв.м., расположенных по адресу Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район судом отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, недостающая государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных исковых требований, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и указывает, что расхождение по площади, определенной межеванием (2 901 кв.м.) и указанной в приказе Сибнедра (2 895 кв.м.) обусловлено проектным вычислением на основании округленных координат и допустимо, а также компенсируется возмещением в рамках дела N А27-9627/2019; законодательство не предусматривает возможности квалификации кадастровых работ как недействительных, а равно последствий такой квалификации. Также ответчик ссылается на то, что суд не указал в каких двух документах различаются площади, не принял во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований не должно приводить к прекращению земельного участка как объекта недвижимости, в описании местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек границ участка, в которых выявляются несоответствия, должны быть исправлены на правильные.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на установление значимых обстоятельств в рамках дела N А27-9627/2019, на правомерное отклонение доводов о допустимости расхождения в площади, на отсутствие у подателя жалобы полномочий по произвольному изменению площади и конфигурации изымаемого земельного участка, а также на то, что выбор способа защиты является прерогативой истца, снятие участков неправомерно поставленных на учет приведен к восстановлению изначально существовавшего участка в прежних границах, при этом недропользователь не лишен возможности на основании схемы, утвержденной Сибнедра, провести межевание и последующее изъятие, не ущемляя собственниками избыточными потерями.

ООО "Агроинвест-12" представило письменные пояснения, в которых указывает, изменение координат характерных точек неизбежно приводит к изменению местоположения границ и площади земельного участка; пояснения Ковалевой А.С. о том, что площадь участка будет одинаковой при изменении координат противоречит как фактическим обстоятельствам, так и правилам математики. Местоположение границ спорного земельного участка определено произвольно, по желанию недропользователя, в отсутствие соответствующих согласований уполномоченного государственного органа (Сибнедра). Ковалева А.С. сознательно использовала укрупненный масштаб рисунков в своих пояснениях и уклонилась от совмещения границ на одном рисунке, поскольку это неизбежно и наглядно иллюстрирует самовольный захват дополнительной площади изымаемой части земельного участка.

Управление, ООО "Межа", Ковалева А.С. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Управление, ООО "Межа", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "СУЭК-Кузбасс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей ООО "Агроинвест-12", АО "СУЭК-Кузбасс", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563 поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 18.05.2017, подготовленным кадастровым инженером Ковалевой А.С. в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448.

Согласно схеме расположения земельного участка, содержащейся в составе межевого плана, она утверждена приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 31.01.2017 N 62.

Вместе с тем данная схема отличается от схемы, представленной на официальном сайте Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (в части способа округления координат характерных точек границ).

На схеме, размещенной на официальном сайте Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, координаты указаны с округлением до 1 метра. На схеме, включенной в состав межевого плана от 18.05.2017 - с округлением до 0,01 метра.

Из материалов дела N А27-6498/2019 по заявлению ООО "Агроинвест-12" к Управлению о признании недействительными решений об отказе в снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563, следует, что АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка от 02.11.2016, к которому была приложена Схема расположения земельного участка, значения координат в которой были округлены до 1 метра, что было предусмотрено действующей на тот момент редакцией N 1 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Указанная схема была утверждена Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу приказом от 31.01.2017 N 62.

На момент подготовки межевого плана, действовала редакция N 2 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, которая предусматривает, что значения координат, полученные с использованием технологических и программных средств, указываются в схеме с округлением до 0,01 метра.

18.05.2017, по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс", кадастровым инженером Ковалевой Анной Сергеевной (N квалификационного аттестата 42-14-423), являющейся работником ООО "Межа", подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N 42:10:0107008:448 на основании документов, переданных заказчиком кадастровых работ (АО "СУЭК-Кузбасс") исполнителю ООО "Межа". Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой проверки от 22.07.2019 в отношении кадастрового инженера Ковалевой А.С., представленному в материалы дела N А27-6498/2019.

Из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя АО "СУЭК-Кузбасс" следует, что в отношении координат на схеме его работниками было проведено "устранение, приведение точности в соответствии с последующим правовым регулированием к их большей точности", а именно: данные каталога координат, определенных с точностью до 1/10000, и размещенные в файле AutoCad, были вручную скопированы и перенесены (с целью получения округленных значений) в файл "Excel", разрядность формата ячеек которого была установлена "0" целых; получившиеся значения (целые, округленные) были скопированы и вставлены обратно в каталог координат файла AutoCad, и именно программа AutoCad, а не "Excel", исходя из округленных (целых) значений координат, определила площадь земельного участка в 2895 кв. м.

Расценив указанные действия в качестве противоречащих действующему земельному законодательства Российской Федерации и законодательству о государственном кадастре недвижимости, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 56.4, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 41, 26 Закона N 218-ФЗ, пунктом 6 Приказа N 762 и исходил из того, что использование при проведении кадастровых работ не утвержденной приказом Сибнедра схемы расположения земельного участка влечет за собой недействительность указанных работ; земельные участки, поставленные на кадастровый учет без проверки достоверности и соответствия Приказу N 62 подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка (часть 6 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлено, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании, в том числе, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

В силу требований пункта 6 Приказа N 762 схема расположения земельного участка должна включать в себя следующие сведения: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером N 42:10:0107008:562 и N 42:10:0107008:563 мог быть осуществлен только на основании утвержденной приказом Сибнедра схемы расположения земельного участка, которая в свою очередь должна соответствовать Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом N 762.

Из материалов дела следует, схема расположения земельного участка, содержащаяся в составе межевого плана, отличается от схемы, утвержденной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. В результате изменения координат характерных (поворотных) точек земельного участка изменились местоположение границ, увеличилась площадь образуемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах, результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами N 42:10:0107008:562 и N 42:10:0107008:563 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Применительно к земельным участкам в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения: описание местоположения объекта недвижимости; площадь (часть 4 статьи 8).

Принимая во внимание образование спорных земельных участков с нарушением требований закона, с учетом необходимости обеспечения достоверности и бесспорности сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенные на основании незаконного межевого плана записи не могут быть сохранены и подлежат исключению, в связи с чем апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о снятии земельных участков с кадастровыми номерами N 42:10:0107008:562 и N 42:10:0107008:563 с государственного кадастрового учета.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закон N 218-ФЗ прямо предусматривает перечень оснований, при наличии которых возможно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета в административном порядке регистрирующим органом, при этом законодательство не исключает осуществление действий по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета на основании судебного решения.

Удовлетворение исковых требований восстанавливает положение, существовавшее до образования спорных земельных участков, соответствует способу защиты, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при этом не лишает заинтересованное лицо возможности реализации своего права путем повторного обращения в регистрирующий орган с предоставлением подготовленных в соответствии с требованиями закона документов.

Мнение АО "СУЭК-Кузбасс" о допустимости расхождения площадей, определенной межеванием и указанной в приказе Сибнедра, в том числе в связи с компенсацией возмещением в рамках дела N А27-9627/2019 нормами права не обосновано, при этом содержащаяся в составе межевого плана схема обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим для осуществления государственного кадастрового учета документом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года по делу N А27-17484/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков