Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-19513/20 по делу N А41-49280/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-49280/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-49280/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Бином" к ООО "АСК-Профиль" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бином" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АСК-Профиль" о взыскании задолженности по договору поставки N 03/09 от 03.09.2018 и N 21/12 от 21.12.2018 в сумме 147 000 руб., неустойки в размере 7 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-49280/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки N 03/09 от 03.09.2018, исполнитель в соответствии с условиями договора, обязуется в согласованный срок изготовить для заказчика здание арочного типа, модель Q30-14 (1 комплект), в соответствии Приложением N 1 ("Техническое задание"), Приложением N 2 ("Протокол согласования цены"), Приложением N 3 (График производства и финансирования работ), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить обусловленную цену.

Согласно договору от 03 сентября 2018 года N 03/09 истец, являющийся Исполнителем обязуется по заданию ответчика изготовить здания арочного типа модель Q30-14, поставить комплект в срок не позднее истечения 41-ой недели 2018 года.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки N 21/12 от 21.12.2018, исполнитель в соответствии с условиями Договора, обязуется в согласованный срок изготовить для Заказчика здание арочного типа, модель Q40-15 (1 комплект), в соответствии Приложением N 1 ("Техническое задание"), Приложением N 2 ("Протокол согласования цены"), Приложением N 3 (График производства и финансирования работ), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить обусловленную цену.

По договору от 21 декабря 2018 года N 21/12 истец, являющийся Исполнителем обязуется по заданию ответчика - Заказчика изготовить здания арочного типа модель Q40-15, поставить комплект в срок не позднее истечения 4-ой недели 2019 года.

ООО "АСК-Профиль" обязуется произвести оплату по договорам:

- от 03 сентября 2018 г. N 03/09 в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей в срок не позднее окончания 41-ой недели 2018 г.

- от 21 декабря 2018 г. N 21/12 в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей в срок не позднее окончания 4-ой недели 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необходимость рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенных обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не находит.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск основан на подложных документах.

Между тем, указанный довод носит вероятностный характер и направлен на затягивание процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 5.4. договоров, заказчик, в случае нарушения сроков оплаты уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договоров.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего предоставил договор от 06.07.2020 N 06-Ю, платежное поручение N 578 от 31.07.2020.

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-49280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов