Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-69116/20 по делу N А40-127727/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-127727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕРА ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-127727/20,

по иску ООО "ЭССИ" (ИНН: 7731575624)

к ООО "ЦЕРА ГРУПП" (ИНН: 7729781549)

о взыскании 1 852 527 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭССИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕРА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N П135-СБ-02 от 20.12.2017 в сумме 1 852 527 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сделал устное заявление о полном признании исковых требований, в связи с тем, что имел намерение предложить истцу заключить мировое соглашение.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор Подряда N П135-СБ-02 на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем для офисных помещений в здании торгового комплекса N 9996 согласно технического задания (приложение N 1), рабочей документации разработанной ООО "ЭССИ" на объекте по адресу: г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заключенным Договором Субподрядчик обязуется выполнить работы, в объёме и порядке, предусмотренными данным Договором, а Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненных Работ, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству инженерных систем для офисных помещений в здании торгового комплекса N 9996 расположенного по адресу: г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25 в объеме, установленном в договоре и передать результаты работ в сроки, установленные настоящим Договором.

Срок выполнения работ по Договору с 20.12.2017 по 24.05.2018 (п. 1.2. Договора).

Стоимость Работ по договору составляет 58 886 169 руб. 88 коп.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 27.08.2018 г. Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту: г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25 на сумму 1 839 968 руб. 78 коп.

Однако расчета со стороны Подрядчика не последовало, мотивированный отказ от оплаты также в адрес Исполнителя не поступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о полном признании в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 852 527 руб. 67 коп. по договору подряда N П135-СБ-02 от 20.12.2017.

Принимая признание иска ответчиком в части, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска в части (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате в сумме 1 852 527 руб. 67 коп. не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сделал устное заявление о полном признании исковых требований, в связи с тем, что имел намерение предложить истцу заключить мировое соглашение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами не заявлено ходатайств о заключении мирового соглашения, либо об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-127727/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк