Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-5714/20 по делу N А19-13411/2020

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-13411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларионова Андрея Михайловича, Саковича Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020 по исковому заявлению Ларионова Андрея Михайловича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" (ОГРН: 1033801004940, ИНН: 3808046259) о признании решения собрания недействительным,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" к Ларионову Андрея Михайловича о признании права собственности на неоплаченную долю в уставном капитале общества в размере 17,31% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 647 руб. 06 коп.,

третьи лица: Сакович Николай Николаевич (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013),

при участии в судебном заседании:

Чернышенко О.А. - представителя по доверенности от 31.08.2020 от Ларионова А.М. и по доверенности от 30.04.2020 от ООО "Айс-Роско",

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Андрей Михайлович (далее - Ларионов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" от 07.07.2020, указанного в протоколе N 01/20 от 07.07.2020, об избрании председателем и секретарем собрания Саковича Николая Николаевича (далее - Сакович Н.Н.), о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы общества и иных фактов причинения убытков обществу, изложенных в должностных записках работников общества, о прекращении в связи со служебным расследованием полномочий директора общества Ларионова А.М. и назначении исполняющим обязанности директора Саковича Н.Н., о поручении исполняющему обязанности директора общества Саковичу Н.Н. осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакович Николай Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС России N 17 по Иркутской области, Инспекция).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" к Ларионову Андрея Михайловичу о признании права собственности на неоплаченную Ларионовым А.М. долю в уставном капитале общества в размере 17,31% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 647 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско" (ОГРН: 1033801004940, ИНН: 3808046259) от 07.07.2020, указанные в протоколе N 01/20 от 07.07.2020, а именно: об избрании председателем и секретарем собрания Сакович Н.Н.; о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы общества и иных фактов причинения убытков обществу, изложенных в должностных записках работников общества; о прекращении в связи с проведением служебного расследования полномочий директора Ларионова Андрея Михайловича и назначении исполняющего обязанности директора Сакович Николая Николаевича, поручении исполняющему обязанности директора общества Сакович Н.Н. осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Ларионова Андрея Михайловича об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2020, Ларионов А.М., Сакович Н.Н., ООО "Асй-Роско" обратились с апелляционными жалобами.

Ларионов А.М. в апелляционной жалобе (л.д. 4-5 том 10, N 04АП-5714/2020 ) указывает, что вынужден подать апелляционную жалобу в связи с тем, что третье лицо Сакович Н.Н. заинтересован в максимальном увеличении срока вступления решения в законную силу и будет недобросовестно подавать апелляционные жалобы, не уплатив государственную пошлину либо не направив копию жалобы участникам спора. Заинтересованность Саковича Н.Н. обусловлена тем, что до вступления в силу обжалуемого решения не может быть начато рассмотрение иного спора по иску Ларионова А.М. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Саковиче Н.Н. как о лице осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Айс-Роско". Данная запись внесена в ЕГРЮЛ, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, и предоставляет Саковичу Н.Н. неограниченные возможности распоряжаться денежными средствами на счетах общества, прекращать отношения с контрагентами, осуществлять иные действия по выводу активов общества. В связи с изложенным, истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Сакович Н.Н. в апелляционной жалобе (л.д. 59-60 том 10, N 04АП-5714/2020 (2)) указывает, что суд не исследовал законность процедуры увеличения уставного капитал ООО "Айс-Рсоко". Ларионов А.М. и Лившиц А.И. имевшие по 24% уставного капитала общества, злоупотребляя доверием Саковича Н.Н., убедили последнего сделать доли в ООО "Айс-Роско" равными у всех участников путем проведения процедуры увеличения уставного капитала и внесения Ларионовым А.М. и Лившицем А.И. дополнительных вкладов. При этом, размер уставного капитала общества в течение 2016-2018 г.г. не изменился, уставный капитал составлял 10 000 руб., по бухгалтерскому учету увеличение уставного капитала не произошло. Поддельные квитанции к несуществующему приходно-кассовому ордеру не подтверждают внесение дополнительных вкладов. Таким образом, увеличение уставного капитала на основании решения участников общества от 05.10.2017 не состоялось и у Саковича Н.Н. имеются 52 % уставного капитала, как и до принятия решения о внесении дополнительных вкладов. Соответственно, кворум для принятия решения 07.07.2020 имелся, а голос Ларионова А.М. не мог повлиять на результаты голосования. Также заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что Сакович Н.Н., якобы не мог не знать о том, что дополнительные вклады Ларионовым А.М. и Лившицем А.И. оплачены. Сакович Н.Н. не знал и не мог знать о том, что регистрация в ЕГРЮЛ осуществлена на основании поддельных квитанций к ПКО, по которым денежные средства в кассу общества не поступали. Сакович Н.Н. не являлся ни директором общества, ни главным бухгалтером, поэтому не мог знать об указанных обстоятельствах. Значение для настоящего дела имеет не наличие квитанции, а факт внесения денежных средств в кассу предприятия, поэтому была необходима судебная бухгалтерская экспертиза. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

ООО "Айс-Роско" в апелляционной жалобе, подписанной представителем Ефимовым А.Ф. (л.д. 110-113 том 10, N 04АП-5714/2020 (3)), указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства отсутствующего по уважительной причине в судебном заседании представителя общества и Саковича Н.Н. об объявлении перерыва в заседании суда либо его отложении, поставив сторону истца в преимущественное положение и нарушил право общества и третьего лица на защиту своих интересов. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации квитанций к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2017. Квитанции к ПКО от 05.10.2017 N 13264 являются сфальсифицированными, так как по кассе общества таких ПКО не проходит; две квитанции о приеме средств от Ларионова А.М. и Лившица А.И. от одной даты и за одним номером; за весь 2017 год нумерация ПКО сквозная и заканчивается номером 238; денежные средства от Ларионова А.М. и Лившица А.Е. не поступали; за период с 05.10.2017 по 11.10.2017 денежные средства поступали только от директора общества Шульга Д.С. О факте фальсификации Саковичу Н.Н. стало известно в июне 2020 года при проверке документации общества. Суд также отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу поступления оплаты дополнительных вкладов в уставный капитал. Фактически суд не рассматривал ходатайство о назначении экспертизы, связав это ходатайство с заявлением о фальсификации, и необоснованно отказал в проведении исследований, требующих специальных познаний. Размер уставного капитала в 2016, 2017, 2018 годах по бухгалтерскому учету оставался неизменным - в размере 10 000 руб., что подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью общества за 2018 года. То есть, не только кассовые документы свидетельствуют о том, что Ларионов А.М. не оплатил свою долю и увеличение уставного капитала. В данном случае, для проверки факта оплаты доли Ларионова А.М. и определения его голосующей доли были необходимы специальные знания в области бухучета. Суд отказался исследовать довод ответчика о том, что доля Ларионова А.М. не была оплачена полностью, в связи с чем участие Ларионова А.М. не могло повлиять на результаты голосования на собрании 07.07.2020. Доля Ларионова А.М. номинальной стоимостью 7647,06 руб. оплачена частично в размере 5000 руб. если данный факт был бы исследован, в том числе с привлечением судебных экспертов, доводы ицта об отсутствии кворума на собрании 07.07.2020 были бы опровергнуты. Суд не дал никакой оценки ни единому доказательству, представленному обществом, положив в основу принятого решения голословные доводы и пояснения истца. Суд проигнорировал факт того, что истец злоупотребляет правом и выводит активы общества, суд не применил положения ст. 10 ГК РФ. Просит отменить решение, отказать в первоначальных исковых требованиях, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ООО "Айс-Роско", подписанной директором Саковичем Н.Н. (л.д. 78-79 том 10), расцениваемой апелляционным судом как дополнение к апелляционной жалобе N 04АП-5714/2020 (3), указано, что выводы суда о нарушении требований ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об ООО, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества оформлено протоколом в письменной форме, заявитель обладал 60,47% голосов и был правомочен провести собрание. Решение принято большинством голосов, порядок созыва собрания соблюден. Основания для признания решений собрания недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание прибыл Чернышенко О.А., представляющий интересы истца и ООО "Айс-Роско" в лице директора Ларионова А.М.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела 23.12.2020 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, поданную Капитоновым И.В. и которая возвращена Четвертым арбитражный апелляционным судом определением от 29.12.2020. Отзыв приобщен к делу.

07.12.2020 от Ларионова А.М. в лице представителя Чернышенко О.А. по доверенности от 31.08.2020 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит принять ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной истцом - Ларионовым А.М., прекратить производство по всем апелляционным жалобам.

18.12.2020 в материалы дела поступил оригинал заявления Саковича Н.Н. от 15.12.2020, в котором Сакович Н.Н., в том числе просит принять отказ Саковича Н.Н. от апелляционной жалобы, поступившей от его имени в Арбитражный суд Иркутской области 29.10.2020 и поступившей в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Ларионова А.М., заявление Саковича Н.Н. об отказе от апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, ходатайство Ларионова А.М. подписано представителем Чернышенко О.А., действующим по доверенности от 31.08.2020, заявление Саковича Н.Н. подписано лично Саковичем Николаем Николаевичем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Ларионова А.М. и заявление Саковича Н.Н, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Айс-Роско", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Айс-Роско" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 25.09.1997 за N 1546ИРП; 07.02.2003 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1033801004940.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, обосновал их следующим.

Истец является участником ООО "Айс-Роско" с долей в уставном капитале 50%.

17.07.2020 Ларионовым А.М. получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айс-Роско", из которой следует, что 16.07.2020 в реестр внесена запись (ГРН 2203800440182) о том, что лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности является Сакович Н.Н.

Из направленного Саковичем Н.Н. уведомления (N б/н от 17.07.2020) Ларионову А.М. стало известно, что 07.07.2020 Саковичем Н.Н. единолично изготовил протокол общего собрания участников общества, согласно которому, в том числе, прекращены полномочия Ларионова А.М. в качестве директора (являлся директором общества с 07.07.2019).

Истец указал, что он не был уведомлен ни о факте проведения данного собрания участников, ни о повестке дня собрания участников общества, в связи с чем, не принимал в нем участия и не голосовал по вынесенным вопросам.

Согласно протоколу N 01/20 от 07.07.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО "Ай-Роско" приняты следующие решения: об избрании председателем и секретарем собрания Саковича Николая Николаевича (далее - Сакович Н.Н.), о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором Общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы Общества и иных фактов причинения убытков Обществу, изложенных в должностных записках работников Общества, о прекращении в связи со служебным расследованием полномочий директора общества Ларионова А.М. и назначении исполняющим обязанности директора Саковича Н.Н., о поручении исполняющему обязанности директора Общества Саковичу Н.Н. осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Истец полагает принятые решения недействительными в силу ничтожности на основании положений пункта 1 статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положений Устава общества. Кроме того, истец указывает на то, что при проведении внеочередного собрания участников существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, установленный положениями статей 32, пунктов 2 и 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, что также влечет недействительность принятых на нем решений. Более того, по мнению истца, посредством проведения внеочередного собрания участников общества 07.07.2020 участник общества Сакович Н.Н. произвел рейдерский захват, в связи с чем, принятые 07.07.2020 решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Ответчик (ООО "Айс-Роско) в лице представителя Ефимова А.Ф. предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на неоплаченную Ларионовым А.М. долю в уставном капитале Общества в размере 17,31% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 647 рублей 06 копеек которое определением суда от 03.09.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец Ларионов А.М. является участником ООО "Айс-Роско" с размером доли в уставном капитале 50%, соответственно имеет право на обжалование принятых 07.07.2020 на общем собрании участников общества решений, так как участия в собрании не принимал.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Устав ООО "Айс-Роско" не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что участник общества Ларионов А.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания общества.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на собрании 07.07.2020.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании 07.07.2020 присутствовал только один участник общества - Сакович Н.Н.

Материалами дела подтверждено, что размер доли Саковича Н.Н. составлял 50 % уставного капитала.

Уставом ООО "Айс-Роско" (п.13.4) предусмотрено, что решения по изменению устава общества, размера уставного капитала принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения о ликвидации и реорганизации принимаются единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Так как в собрании 07.07.2020 принимал участие один участник общества Сакович Н.Н. с 50% голосов, то решения приняты не большинством голосов с учетом того, что второй участник общества Ларионов А.М. обладающий также 50% голосов участия не принимал.

Допущенные нарушения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания (отсутствие извещения участника, не принимавшего участия в собрании, принятие решения в отсутствие кворума) являются существенными нарушениями законодательства и прав участника общества Ларионова А.М. и свидетельствуют о ничтожности оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Относительно встречных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 названного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных названным пунктом решений (абзац пятый пункта 2 статьи 19).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Уставом ООО "Айс-Роско" предусмотрены аналогичные положения.

Из материалов следует, что решением общего собрания участников общества от 05.10.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15 294,12 руб. и увеличения долей участников общества Ларионова А.М. и Лившица до 33% доли от уставного капитала каждого. Доля Саковича Н.Н. составила 34% от уставного капитала. Ларионов и Лившиц были обязаны оплатить увеличение уставного капитала в размере 2 647,06 руб. каждый.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что увеличение капитала общества состоялось в 2017 г., факт оплаты дополнительного взноса Ларионовым А.М. в уставной капитал общества в размере 2 647 руб. 06 коп. подтвержден документально, с учетом распределения доли вышедшего из состава участников общества Лившица (протокол общего собрания участников от 04.09.2019) размер доли Ларионова А.М. на момент общего собрания общества 07.07.2020 составлял 50 % от уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Ларионовым А.М. увеличения доли в размере 2 647,06 руб. приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Факт оплаты Ларионовым А.М. 2 647,06 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13264 от 05.10.2017.

Оспаривая факт оплаты Ларионовым А.М. 2 647,06 руб. представителем Ефимовым А.Ф. было заявлено о фальсификации указанного доказательства, со ссылкой на то, что в действительности в кассу общества указанные денежные средства не поступали.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, так как действительность самой квитанции не оспаривалась.

В проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы законным и обоснованным, поскольку представленных сторонами документов было достаточно для оценки обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оплаты Ларионовым А.М. взноса в уставный капитал общества в размере 2 647 руб. 06 коп. подтверждён: заявлением Ларионова А.М. от 02.10.2017 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Айс-Роско" (принято и рассмотрено директором общества Шульгой Д.С. 02.10.2017); копией протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2017; копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 13264 от 05.10.2017; копией листа записи в ЕГРЮЛ от 13.10.2017 о внесении записи за ГРН 2173850682751 об увеличении размера уставного капитала общества.

Также указанный факт подтверждается последующими протоколами общих собраний участников общества, в которых доля Ларионова А.М. везде указана с учетом увеличения уставного капитала. Указанные решения собраний не оспаривались и недействительными не признавались, на собраниях присутствовал участник Сакович Н.Н.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объявлении перерыва или отложения рассмотрения дела, подлежит отклонению. Оснований для отложения или перерыва судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителям апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционных жалоб в размере 3000 руб. ( чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.10.2020 - плательщик Ларионов А.М., чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2020 - плательщик Ефимов А.Ф.).

Руководствуясь ст. ст. 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ларионова Андрея Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020. Прекратить производство по апелляционной жалобе Ларионова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020.

Принять отказ Саковича Николая Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020. Прекратить производство по апелляционной жалобе Саковича Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ларионову Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.10.2020 (операция 64).

Возвратить Ефимову Андрею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2020 (номера операции 5563220).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако