Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11525/20 по делу N А45-14933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-14933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (N 07АП-11525/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-14933/2020 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Прагма", г.Новосибирск к 1) Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области", г.Новосибирск; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным решения об отказе в регистрации маломерного судна.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зульфалиева С.Э., доверенность от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Прагма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об обязании исключить из реестра маломерных судов катер (катер: марка: "Амур-М"; заводской номер: 9651; государственный номер: РНГ 0776) с ОАО "Химпласт" и зарегистрировать в реестре маломерных судов вышеуказанный катер за обществом как за собственником, на основании договора купли-продажи от 25.11.2010, выдать судовой билет.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (Центр государственной инспекции по маломерным судам) возложена обязанность зарегистрировать в реестре маломерных судов за обществом с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Прагма" как за собственником, на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 - катер: марка: "Амур-М"; заводской номер: 9651; государственный номер: РНГ 0776. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, су четом дополнений к ней, мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Гражданского кодекса РФ, а также нормативно-правовых актов МЧС России. Препятствием для совершения регистрационных действий является государственная регистрация судна за другим собственником. Заявитель избрал неверный способ защиты своего права. Суд первой инстанции в нарушении статей 46, 48 АПК РФ не произвел процессуального правопреемства, не прекратил производство в отношении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области" и привлек ГУ МЧС России по Новосибирской области без соответствующего определения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.04.2020 заявитель обратился в регистрирующий орган (управление) с заявлением о регистрации катера (марка: "Амур-М"; заводской номер: 9651; государственный номер: РНГ 0776) (далее - имущество, судно, катер), в регистрации заявителю было отказано по следующим основаниям: не соблюдены требования об исключении судна из прежнего реестра судов; в базе данных АИС ГИМС по состоянию на 22.04.2020 вышеуказанное маломерное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов на Химзавод, ул. Фабричная 10.

Новосибирский Химический завод в связи с преобразованием (приказ от 23.03.1993 N 43) переименован в АООТ "Химпласт", затем в ОАО "Химпласт" (ОГРН 1025403196389, ИНН 5407104122, свидетельство N ГР 276), которое прекратило свою деятельность 28.05.2015 в связи с завершением процедуры банкротства (конкурсное производство).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статей 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 25.11.2010 ОАО "Химпласт" (продавец) передало в собственность общества катер, договор сторонами исполнен (акт приема-передачи катера от 25.11.2020, платежное поручение от 25.11.2010 N 257), при этом ОАО "Химпласт" не осуществило действия по снятию катера с регистрационного учета, такая возможность в связи с прекращением деятельности ОАО "Химпласт" в настоящее время утрачена.

Указанные обстоятельства препятствуют обществу в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении имущества.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи имущества был исполнен сторонами (имущество передано покупателю, покупатель выполнил обязанность по оплате имущества), при этом обращение продавца с соответствующим заявлением невозможно, принимая во внимание, что права общества на спорное судно никем не оспорены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что процедура регистрации предполагает совершение комплекса действий (снятие с учета, постановка на учет, оформление необходимых документов и т.д.), суд первой инстанции правомерно обязал заинтересованное лицо произвести регистрацию имущества за обществом без уточнения конкретных действий связанных с такой регистрацией.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства.

Так, определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ГУ МЧС России по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве принято к производству и его рассмотрение назначено в судебном заседании на 30.07.2020.

Вместе с тем, 30.07.2020 представитель отказался от данного заявления (протокол судебного заседания от 30.07.2020, л.д. 42-43), суд данный отказ принял и определением от 30.07.2020 производство по заявлению прекратил.

При этом, протокольным определением от 30.07.2020 суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованного лица ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Отсутствие определения о прекращении производства по делу в отношении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области" при наличии факта его ликвидации и фактической замены стороны в настоящем споре, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Гражданского кодекса РФ, а также нормативно-правовых актов МЧС России, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев