Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-31773/20 по делу N А56-31550/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-31550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Андреев В.С. - доверенность от 20.11.2020

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31773/2020) ООО "СтройСам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-31550/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "СтройСам"

к закрытому акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсам" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул. д.7,литер.А, пом.7Н, ОГРН: 1147847062384, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Тихая д. 6/М/36, ОГРН: 1097847150202, далее - ответчик) о взыскании 72 100 руб. ущерба за повреждение оборудования, 18 200 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды оборудования от 11.10.2019.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСам" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оборудование было передано по акту приема-передачи 11.10.2019, однако в нарушение условий договора возвращено только 05.12.2019, то есть с нарушением срока установленного договором.

Также заявитель ссылается на то, что оборудование было возвращено в поврежденном состоянии, что повлекло за собой ремонт оборудования и убытки арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом указано о фальсификации доказательств, а именно письма от 26.11.2019 в котором указано, что шпаклевочная станция была возвращена 19.11.2019.

Указанное заявление в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению указанное заявление, полагая, что доводы истца подлежат проверке с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: экспертного заключения от 20.01.2020, сертификат от 28.05.2019, сопроводительное письмо от ООО "Грэда" в ООО "СтройСам", договор оказания услуг по ремонту оборудования, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказанных услуг по ремонту оборудования с актом оказанных услуг между ООО "СтройСам" и Хасановым Сафо.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

ЗАО "Сварочная наплавочная компания" извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсам" (арендодатель) и ЗАО "Сварочная наплавочная компания" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 11.10.2019, согласно условиям которого истец передает во временное пользование и владение ответчику за определенную плату оборудование.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды составляет 102 800 руб., из расчета: 2200 руб. за сутки аренды шпаклевочной станции и 12 000 руб. за аренду шнековой пары.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма арендной платы выплачивается в виде 100% предоплаты арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного условия ответчик перечислил истцу 102 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 N 5032 на сумму 60 000 руб., от 14.10.2019 N 5031 на сумму 42 800 руб.

По акту от 11.10.2019 шпаклевочная станция Kaleta 151:1, шнековая пара была передана истцом ответчику.

Истец, полагая, что в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, как и оплату стоимости ремонта оборудования, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 90 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность и ущерб оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта приема-передачи оборудования, были исполнены истцом надлежащим образом, следовательно, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела по акту от 11.10.2019 шпаклевочная станция Kaleta 151:1, шнековая пара была передана истцом ответчику и 19.11.2019 возвращена истцу, что подтверждается письмом от 26.11.2019.

Соответственно, за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 подлежит начислению арендная плата в сумме 97 800 руб. (85 800 руб. + 12 000 руб.), исходя из следующего расчета: 85 800 руб. за аренду шпаклевочной станции (2200 руб. х 39 дн.) и 12 000 руб. за аренду шнековой пары.

Ответчик, оспаривает период пользования оборудованием, полагая, что оборудование возвращено 05.12.2019, а письмо от 26.11.2019 с подписью и печатью истца, в котором указано, что шпаклевочная станция была возвращена 19.11.2019, в адрес ответчика не направлял.

Вместе с тем, никаких доказательств, что оборудование было возвращено 05.12.2019, истцом не представлено.

Таким образом, судом правомерно указанное письмо принято в качестве надлежащего доказательства возврата имущества 19.11.2019, следовательно, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств (102 800 руб.), превышающих стоимость аренды (97 800 руб.), оснований для образования и взыскания задолженности по оплате арендных платежей не имеется.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта оборудования.

Как обоснованно указано судом, что дефектная ведомость не является таким доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины арендатора (статья 401 ГК РФ) и причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным оборудованием и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков, требующие ремонта (статьи 15, 393 ГК РФ), в связи с чем также обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-31550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина