Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-65407/20 по делу N А40-257997/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-257997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Марданова Умуда Курбан Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-257997/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Марданова Умуда Курбан Оглы (01.10.1959 г., место рождения: с. Агтакля Гардабанского р-на Грузинской ССР, СНИЛС: 200-320-821 75, ИНН 773135631754, адрес регистрации: г. Москва, Можайское шоссе, д.4, корп.1, кв.596),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Марданова Умуда Курбан Оглы

при участии в судебном заседании:

от Марданова Умуда Курбан Оглы - Алистратова А.В. дов от 10.11.2020

от Буйволова В.А. - Дутчак А.П. дов от 04.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года гражданин -должник Марданов Умуд Курбан Оглы (01.10.1959 г., место рождения: с. Агтакля Гардабанского р-на Грузинской ССР, СНИЛС: 200-320-821 75, ИНН 773135631754, адрес регистрации: г. Москва, Можайское шоссе, д.4, корп.1, кв.596) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Буйволов Владислав Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 157.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.10.2020 г. в отношении Марданова Умуда Курбан Оглы завершена процедура реализации имущества гражданина - должника, не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором СПАО "Ингосстрах" в размере в 243 605 руб. 44 коп. - основной долг. в отношении гражданина - должника и Марданов Умуд Курбан Оглы освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора Пиралиева Зейналабдуна Сардар оглы и иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Марданов Умуд Курбан Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором СПАО "Ингосстрах" в размере в 243 605 руб. 44 коп. - основной долг. и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредитора СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего должника - Буйволова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника заявились 2 кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве в размере 10 250 руб. 98 коп., в том числе: 9 167 руб. 00 коп. - основной долг, 1 083 руб. 98 коп. -пени в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования кредитора СПАО "Ингосстрах" в размере 243 605 руб. 44 коп. основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве перед Мардановым Умуд Курбан Оглы в размере 10 250,98 рублей, в том числе: 9 167 руб. 00 коп. - основной долг, 1 083 руб. 98 коп. - пени признаны погашенными гражданином Пиралиевым Зейналабдун Сардар оглы. Уполномоченный орган в лице ИФНС N 31 по г. Москве в реестре требований кредиторов Марданова Умуд Курбан Оглы в размере 10 250,98 рублей, в том числе: 9 167 руб. 00 коп. - основной долг, 1 083 руб. 98 коп. - пени заменен на кредитора Пиралиева Зейналабдуна Сардар оглы.

Конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Марданов Умуд Курбан Оглы с 27.10.1982 состоит в браке с Мардановой Шахнисой Саяд Кызы.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и Московской области за супругой должника - Мардановой Шахнисой Саяд Кызы зарегистрировано транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 946НЕ77, дата постановки на учет: 23.11.2016. Данный автомобиль находится в залоге у кредитора Мардановой Шахнисой Саяд Кызы -Пиралиева Зейналабдуна Сардар оглы.

Указанный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

27.07.2020 по требованию кредитора Пиралиева З.С. о. было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовавшим кредитором Пиралиевым З.С. единолично приняты следующие решения:

- не реализовывать имущество супруги должника;

- рассмотреть отчет финансового управляющего;

- обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, кредитор Пиралиев З.С. фактически отказался от возмещения задолженности должника перед ним за счет реализации залогового имущества залогодателя - супруги должника-банкрота.

Протокол собрания кредиторов от 27.07.2020 был направлен финансовым управляющим в адрес кредитора СПАО "Ингосстрах".

Однако, как усматривает суд, принятое Пиралиевым З.С.о. решение не реализовывать имущество супруги должника нарушает право кредитора СПАО "Ингосстрах" на получение возмещения от реализации залогового имущества в части денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору Пиралиев З.С. от реализации предмета залога подлежало перечислению не более 90 процентов вырученных средств (от которых он фактически отказался на собрании от 27.07.2020), а в части половины от 10 процентов вырученных средств, вырученных от продажи залогового имущества распределялись бы иным кредиторам в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении гражданина - должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором СПАО "Ингосстрах" в размере 243 605 руб. 44 коп. - основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду отсутствия установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, препятствующих освобождению Глинцова А.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации' имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от {обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования* кредиторов, предусмотренное пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил i об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаю: оя препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на по. сучение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или Фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником двоими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что принятое Пиралиеиым З.С.о. решение не реализовывать имущество супруги должника нарушает право кредитора СПАО "Ингосстрах" на получение возмещения от реализации залогового имущества" основаны на неверном толковании норм права.

Так, должник не может отвечать обязательствами за действия и решения, которые принимаются кредиторами в деле о банкротстве, а именно решения, принятого Пиралиевым З.С. в отношении транспортного средство - Тойота Камри, государственный регистрационный - знак К946НЕ77, принадлежащего Мардановой Шахнйсе Саяд Кызы.

Каких-либо возражений к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и применению правила об освобождении от обязательств заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему всю необходимую информацию в полном объеме.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено добросовестное поведение должника, апелляционный суд полагает, что оснований для неприменения к Марданова У.К.о. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным освободить Марданова Умуда Курбан Оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-257997/18 отменить в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором СПАО "Ингосстрах" в размере в 243 605 руб. 44 коп. - основной долг.

Освободить гражданина - должника Марданова Умуда Курбан Оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов