Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15567/20 по делу N А60-30228/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-30228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Земов М.А., паспорт, по доверенности от 13.01.2021, представлен диплом;

от ответчика: Мылова Е.А., паспорт, по доверенности от 17.11.2020, представлен диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

по делу N А60-30228/2020

по иску индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича (ОГРНИП 313668617200023, ИНН 666300093080)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642)

о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиряков Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании авансовых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды от 22.05.2017 N 51513-ФЛ/ЕК-17, от 22.05.2017 N 51514-ФЛ/ЕК-17 по платежным поручениям от 25.05.2017 N 414406, от 25.05.2017 N 414407, в сумме 4 611 684 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргОптима".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что ИП Жиряков А.Н. неоднократно пытался согласовать дату приемки имущества с ответчиком и с продавцом имущества, что подтверждается, в том числе, заключением дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды, в которых указаны сроки поставки предмета лизинга, между тем имущество истцу передано не было. Пояснил, что не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей в связи с тем, что не мог пользоваться указанным в договорах оборудованием. Указал, что законность и обоснованность требований истца подтверждается сложившейся судебной практикой, которая была полностью проигнорирована судом первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Жиряковым А.Н. (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды от 22.05.2017 N 51513-ФЛ/ЕК-17, от 22.05.2017 N 51514-ФЛ/ЕК-17 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

Существенные условия договоров лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предметов лизинга указаны в приложениях к договорам лизинга.

Согласно пунктам 1.1. договоров лизинга, их неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга).

29.01.2018 ответчик направил в адрес истца уведомления N ЕК/ИС/4023 и N ЕК/ИС/4024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды от 22.05.2017 N 51513-ФЛ/ЕК-17 и от 22.05.2017 N 51514-ФЛ/ЕК-17 по основаниям, предусмотренным пунктами п. 17.6.2. и п.17.6.3. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

ИП Жиряков А.Н., ссылаясь на то, что договоры финансовой аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, предметы лизинга по договорам истцу не переданы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика авансовых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды от 22.05.2017 N 51513-ФЛ/ЕК-17 и от 22.05.2017 N 51514-ФЛ/ЕК-17 от 22.05.2017 по платежным поручениям от 25.05.2017 N 414406, и от 25.05.2017 N 414407, в сумме 4 611 684 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды и в нарушение условий договоров не обеспечил принятие предмета лизинга по своей вине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенных договоров лизинга между истцом, ответчиком и продавцом, ООО "Индустрия Полимеров", подписаны договоры купли-продажи от 26.05.2017 N 51513 и от 26.05.2017 N 51514, ООО ЛК "Сименс Финанс" надлежащим образом исполнило договоры купли-продажи, оплатив в полном объеме сумму по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно условиям договоров лизинга, п. 9.7. Правил лизинга, Приложения N 1 к договорам лизинга, лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями N 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 9.7. Правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись предупреждения от 08.12.2017 о наличии задолженности по договорам финансовой аренды N ЕК/ИС/4023 и N ЕК/ИС/4024, в которых лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предметов лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не была оплачена истцом, по состоянию на 29.01.2018 составляла 1 753 037 руб. 51 коп., 29.01.2018 ответчик направил истцу уведомления N ЕК/ИС/4023 и N ЕК/ИС/4024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды от 22.05.2017 N 51513-ФЛ/ЕК-17 и от 22.05.2017 N 51514-ФЛ/ЕК-17 по основаниям, предусмотренным пунктами п. 17.6.2. и п.17.6.3. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

Следует отметить, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3-3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), суд правильно установил, что бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе, что для проверки обоснованности требований истца необходимо установить объем встречных представлений и исполнения обязательств.

В обоснование того, что предмет лизинга не был получен лизингополучателем и не передан ему, истец указал, что он неоднократно пытался согласовать дату приемки оборудования с ответчиком и с продавцом имущества, что подтверждается, в том числе, заключением дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды, в которых указаны сроки поставки предмета лизинга.

Как следует из условий дополнительного соглашения, п. 4.3 договора купли-продажи N 51514 от 26.05.2017 принят в следующей редакции:

"4.3 До осуществления сдачи-приемки, в течение 130 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору, Продавец обязан предоставить представителю Покупателя/Лизингополучателя возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на ж/д станции г. Екатеринбурга. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления Покупателем платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора".

Между тем, достоверных доказательств того, что лизингополучатель принимал все возможные и необходимые меры по своевременному получению оборудования (согласовывал дату, время осмотра, осуществлял выезд для осмотра оборудования и т.д.), но оборудование не было ему поставлено по вине лизингодателя либо продавца, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей в связи с тем, что не мог пользоваться указанным в договорах оборудованием, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9.9. Правил лизинга обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Правилами и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингодатель в результате существенного нарушения условий договоров лизингополучателем отказался от исполнения договоров лизинга, при этом, поскольку оборудование, которое предполагалось передать в лизинг в качестве предметов лизинга, было полностью оплачено и готово к передаче продавцом, во избежание применения негативных последствий и с целью возмещения собственных затрат, лизингодатель после расторжения договоров лизинга принял оборудование по договорам купли - продажи в собственность и продал другому покупателю, между тем продажа оборудования, а также внесенные истцом по договорам лизинга платежи не возместили лизингодателю в полном объеме осуществленное им по договорам лизинга финансирование плату за это финансирование, а также расходы, понесенные в связи с приобретением и реализацией оборудования, и убытки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством и условиями договоров лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю авансовые платежи в случае расторжения договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей.

Таким образом, поскольку невозможность поставки и передачи имущества в адрес лизингополучателя не была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, но при этом была связана с действиями (бездействием) самого лизингополучателя, каких-либо требований в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс" по поводу передачи предметов лизинга от истца не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на указанную им судебную практику по делу N А49-5774/2008 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу иные фактические обстоятельства (лизингополучатель явился инициатором расторжения договора лизинга в связи с нарушением сроков передачи оборудования), кроме того, судебные акты по делу N А49-5774/2008 приняты задолго до принятия Постановления Пленума ВАС N 17. Использование в качестве судебной практики лишь обстоятельств одного единственного судебного спора не представляется возможным считать судебной практикой по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-30228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича (ОГРНИП 313668617200023, ИНН 666300093080) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов