Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64803/20 по делу N А40-149736/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-149736/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "СФД",

Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис Дирекция Куркино

Северо-Западного Административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года по делу N А40-149736/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества

"Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1037700183400)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "СФД"

(ОГРН 1117746450788)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД" о взыскании 293 253 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-149736/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично в сумме 241 301 руб. 78 коп.; в остальной части иска - отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, улица Красная Слобода, дом 13, застройщиком которого является ООО "Специализированный застройщик "СФД".

Ответчик обязан нести бремя содержания помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" надлежащим образом исполняло свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в спорный период. Претензий по качеству и объему поставленных услуг в адрес ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная Слобода, д. 13, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 293 253 руб. 30 коп. не оплачена.

Начисления произведены на основании нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, регулирующих размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а именно на основании Постановления Правительства Московской области N 690/34 от 02.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 600 от 29.05.2020 с целью досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, сумма задолженности составила 51 951 руб. 22 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт оказания истцом услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено. Отсутствие претензий со стороны ответчика не доказывает факт неоказания услуг по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-149736/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина