Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9172/20 по делу N А13-4127/2020

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А13-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митряна Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по делу N А13-4127/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" (ОГРН 1105262003637, ИНН 5262251530; адрес: 603115, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Генкиной, дом 26, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Митряну Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 306353501800029, ИНН 350601270957; адрес: 162174, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Озерный) о взыскании основного долга в сумме 295 284 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 28.05.2019 в сумме 13 111 руб. 50 коп., пеней, начисленных за период с 29.05.2019 по 17.01.2020, в сумме 68 581 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 22 сентября 2020 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 295 284 руб. 22 коп. задолженности, 13 111 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 581 руб. 75 коп. пеней, а также 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, то у ответчика отсутствует обязанность оплачивать поставленный обществом без предварительной оплаты товар. Кроме того, указывает на то, что сумма взыскиваемых пеней и процентов явно не соразмерны нарушенному обязательству.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.08.2016 N RU319000321 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю на территории Российской Федерации товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отпуск товара поставщиком покупателю осуществляется с учетом поступившей от покупателя на счет поставщика предварительной оплаты товара.

Общество во исполнение условий договора поставляло в адрес предпринимателя продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 1 270 000 руб.

Поскольку предприниматель поставленный товар в сумме 295 284 руб. 22 коп. не оплатил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения предпринимателем товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей ответчика, а также печатей предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, то ответчик не должен оплачивать поставленный обществом без предварительной оплаты товар, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные (том 1, листы 69-111), подписанные предпринимателем без возражений, а также содержащие печати ответчика.

Предприниматель не оспаривает факт принятия товара на спорную сумму.

Схема взаимоотношений сторон относительно поставки товара, изложенная обществом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует условиям договора и подателем жалобы не опровергнута.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ответчик обязан оплатить принятый надлежащим образом товар.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 28.05.2019 в сумме 13 111 руб. 50 коп.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Общество также просило взыскать с предпринимателя пени, начисленные за период с 29.05.2019 по 17.01.2020, в сумме 68 581 руб. 75 коп. на основании пункта 7.2 дополнительного соглашения от 29.05.2019 N 3 к договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 дополнительного соглашения от 29.05.2019 N 3 стороны определили, что при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности то текущему балансу за каждый день наличия задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней и процентов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени и проценты в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором (пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 29.05.2019 N 3) установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени и проценты в заявленной обществом размере.

Общество также просило взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца в заявленной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде (том 1, листы 160-162).

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки искового заявления и направления его в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, относятся к судебным издержкам по данному спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по делу N А13-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митряна Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов