Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13320/23 по делу N А81-1687/2023

город Омск

07 февраля 2024 г.

А81-1687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13320/2023) общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года по делу N А81-1687/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" (ИНН: 5503182860, ОГРН: 1185543025557) к Гришину Николаю Алексеевичу (г. Новый Уренгой) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 253 140 рублей 50 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 8904090274, ОГРН: 1208900001859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" - представитель Нужных С.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2023 N 01-12/23, срок действия по 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" (далее - ООО "КЦ "Ипотека") 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о привлечении Гришина Николая Алексеевича (далее - Гришин Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", должник) в размере 1 253 140,50 руб. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 в удовлетворении искового заявления ООО "КЦ "Ипотека" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЦ "Ипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако, имея задолженность перед ООО "КЦ "Ипотека", должник осуществлял иные платежи по собственному усмотрению, включая снятие наличных денежных средств и другие финансовые операции с расчетным счетом должника, что подтверждается материалами дела. Исходя из анализа банковских выписок должника, апеллянт приходит к выводу, что денежные средств были израсходованы Гришиным Н.А. на личные нужды, а не на хозяйственную деятельность, как это установил суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "КЦ "Ипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "КЦ "Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит".

Задолженность ООО "Фаворит" перед ООО "КЦ "Ипотека" образовалась на основании следующего.

Между ООО "КЦ "Ипотека" (Истец) и ООО "Фаворит" (Ответчик) 02.07.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 01/20- 11, в соответствии с которым последнему передано во временное пользование и владение нежилое помещение: комната 9, площадью 12,6 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя 2.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, арендная плата составляет 11 750,00 руб. в месяц. В силу п. 3.2. Договора аренды, арендная плата вносится путем предоплаты ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. 02.07.2020 помещение передано Ответчику по акту приема-передачи.

Стороны 31.07.2020 заключили дополнительное соглашение, согласно которому Ответчику в аренду дополнительно передано помещение: комната 7, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя 2. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения, арендная плата составила 42 250 руб. в месяц. В силу п. 2 данного соглашения, оно вступает в силу с 01.08.2020. Данное помещение передано Ответчику по акту приема-передачи 01.08.2020.

Между ООО "КЦ "Ипотека" и ООО "Фаворит" 30.07.2020 заключен договор субаренды части земельного участка N 01/20-113-М, согласно которому Ответчику во временное пользование передана часть (площадью 120 кв.м) земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:11:010201:111.

В соответствии с п. 3.1 Договора субаренды, стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. В силу п. 7.1. Договора субаренды, договор действует с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-14447/2021 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "КЦ "Ипотека" взыскана: задолженность по договору аренды от 02.07.2020 N 01/20-11 за период с 02.07.2020 по 31.07.2021 в размере 295 750 руб.; пени по договору аренды от 02.07.2020 N 01/20-11 за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 122 820 руб.; затем, продолжая с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день на сумму основного долга; задолженность по договору субаренды от 30.07.2020 N 01/20-11/ЗМ за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 255 851,34 руб.; пени по договору субаренды от 30.07.2020 N 01/20-11/ЗМ за период с 01.08.2020 по 01.07.2021 в размере 131 922,07 руб.; и далее, продолжая с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день на сумму основного долга

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2022 производство по делу N А81-2554/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на невозможность погашения требований кредиторов, наступившую вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица и отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), ООО "КЦ "Ипотека" обратилось с заявлением о привлечении Гришина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Гришин Н.А. является руководителем и учредителем ООО "Фаворит".

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ответчика контролирующим лицом ООО "Фаворит".

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), отсутствует и размещение такого сообщения в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил несоблюдения истцом требований к сообщению, применительно к разъяснениям пункта 51 Постановления N 53.

При этом, как следует из открытого электронного сервиса Картотека арбитражных дел, у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам (дело N А81-11767/2023).

Вместе с тем, судом в определении от 13.03.2023 о принятии заявления ООО "КЦ "Ипотека" к производству не возложена на заявителя обязанность по извещению в установленном порядке кредиторов, не установлен порядок и форма дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ООО "КЦ "Ипотека", в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащей публикации в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления N 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю судебной коллегией усматривается нарушение судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО "КЦ "Ипотека", не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления заявления ООО "КЦ "Ипотека" о привлечении Гришина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в постановлении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13320/2023) общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года по делу N А81-1687/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" (ИНН: 5503182860, ОГРН: 1185543025557) к Гришину Николаю Алексеевичу (г. Новый Уренгой) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 253 140 рублей 50 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов