Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-33764/20 по делу N А56-64363/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-64363/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33764/2020) ООО "МТК Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-64363/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МТК Арсенал"

к Псковской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" (ОГРН: 1067847176880, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, д. 11, лит. А, пом. 1-Н N 46; далее - ООО "МТК Арсенал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20; далее - таможня, заинтересованное лицо) от 09.07.2020 по делу об АП N10209000-1643/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТК Арсенал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неоднократное привлечение к административной ответственности по результатам одной камеральной таможенной проверки, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Определением апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 08.06.2006, заключенного между ООО "МТК Арсенал" (покупатель, декларант) и MASTER CHEMICAL EUROPE LTD (Англия) (поставщик), Обществом 25.06.2019 в ОТОиТК N 3 Псковского таможенного поста Псковской таможни к таможенному оформлению с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары N 10209095/250619/0003602 (далее - ДТ), в соответствии с которой задекларировано 7 товаров на 57 местах, общим весом брутто 11891,96 кг, общей таможенной стоимостью 2 669 465,23 руб., в том числе, товар N 1 (часть товара, п.2): "Концентрат промышленного моющего средства "Master Stages Rinse 100", состав: триэтаноламин 45- 55%; этоксиэтанол 5-15%; пакет присадок, вода 50-30%. производитель: Master Chemical Corporation, товарный знак: отсутствует, марка: Master Stages, артикул: Master Stages Rinse100, модель: Master Stages Rinsel00", код TH ВЭД ЕАЭС 3402909000. Страна происхождения Соединенные Штаты Америки (далее - "концентрат промышленного моющего средства "Master Stages Rinse 100"), в бочках по 204 л., всего 2 бочки, 408 л, стоимостью 1942,08 евро.

ДТ подана на товары, находившиеся на территории СВХ ООО "ЭЛКОМ ТЕРМИНАЛ", г. Псков, Зональное шоссе, д. 46, свидетельство 10209/080312/10041/3 в транспортном средстве тягач peг. N MD4503, с полуприцепом peг. N Р2057, перевозчик ООО "ФЕЛТРАНС" (SIA "FEL TRANS"), Латвия.

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по товаросопроводительным документам: международная товаротранспортная накладная (CMR) N LV-2101 от 21/06/2019, инвойс N 31609 от 10.06.2019.

В графе 31 ДТ соответствующей позиции спорного товара "концентрат промышленного моющего средства "Master Stages Rinse 100" указано, что в его состав входит вещество "триэтаноламин 45-55 %", которое включено в Перечень химикатов, подпадающих под действие раздела 3 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 N 1082, а также Списка 3 Приложения по химикатам Конвенции от 13 января 1993 года о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.

Ввоз и вывоз химикатов, а также смесей, содержащих 30 % и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 N 686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия", должен осуществляться на основании лицензий Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней установлено, что у ООО "МТК Арсенал" при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара "концентрат промышленного моющего средства "Master Stages Rinse 100", содержащего в своем составе триэтаноламин в процентном диапазоне 45-55 % отсутствовали надлежащим образом оформленные разрешительные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ООО "МТК Арсенал" для получения соответствующей лицензии в установленном порядке не обращалось, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований, установленных Конвенцией от 13.01.1993 "О запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении", Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия", Федерального закона "Об экспортном контроле" от 18.07.1999 N 183-ФЗ, статьи 106 ТК ЕАЭС, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.06.2020 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10209000-1643/2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-1643/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант, поскольку согласно требованиям таможенного законодательства на него возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) или в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС) перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Часть 2 указанной статьи установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ), идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статье 30 указанного Закона установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Материалами дела установлено, что товар, ввезенный на таможенную территорию с целью выпуска в гражданский оборот, входит в категорию товара, в отношении которой требуется получение лицензии на ввоз, что относится к соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, правонарушение Обществом по существу не оспаривается, надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа, а также выводы суда первой инстанции Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и до поставки товара на территорию ЕАЭС ООО "МТК Арсенал" не предпринималось никаких мер по проверке ввозимого товара на предмет соблюдения запретов и ограничений и получения лицензии. При этом само описание товара в 31 графе ДТ содержит необходимые сведения для вывода о необходимости лицензирования ввоза (триэтаноламин, 45-55 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение административного штрафа шесть раз за аналогичные нарушения, выявленные в ходе одной камеральной проверки, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, установленными при производстве по делам об АП N N 10209000-1641/2020, 10209000-1642/2020, 10209000-1640/2020, 10209000-1644/2020, N 10209000-1785/2020, подтверждается неоднократное совершение лицом оконченных правонарушений, событие которых происходило не одновременно, при ввозе товара по разным декларациям, разными транспортными средствами, в разное время.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, то есть в рассматриваемом случае за каждый факт незаконного ввоза товаров на территорию Таможенного союза в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных нормами таможенного законодательства, законодательства об экспортном контроле и контроле за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку незаконный ввоз спорной продукции при отсутствии на нее разрешительных документов влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2020 года по делу N А56-64363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова