Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9933/20 по делу N А44-2415/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А44-2415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" Цветковой А.В. по доверенности от 15.08.2018 N 1-15/08/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года по делу N А44-2415/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" (ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460; адрес: 175012, Новгородская обл., Батецкий район, д. Мойка, ул. Зелёная, д. 26; далее - ООО "Медовый Дом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акмалько Инжиниринг" (ОГРН 1095029004069, ИНН 5029126326; адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 39д, этаж 1, помщ 4б; далее - ООО "Акмалько Инжиниринг") о взыскании 499 213,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "Акмалько Инжиниринг" в пользу ООО "Медовый Дом" взыскано 42 900 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Медовый Дом" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Медовый Дом" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Акмалько Инжиниринг" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Медовый Дом", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.06.2019 N 10/О ООО "Акмалько Инжиниринг" (продавец) обязалось поставить ООО "Медовый дом" (покупателю) оборудование согласно спецификации (приложение к договору; далее - товар), а также выполнить шефмонтаж, пуско-наладочные работы с технологическим сопровождением и обучением специалистов покупателя навыкам эксплуатации поставляемого оборудования (товара), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации к данному договору поставке подлежали: машина отливочная АК-1030 стоимостью 3 900 000 руб., вертикальный холодильный тоннель стоимостью 3 870 000 руб., машина темперирующая для поддержания температуры глазури стоимостью 1 140 000 руб., машина темперирующая для поддержания температуры жировой начинки стоимостью 1 140 000 руб., плавитель жира стоимостью 1 243 128 руб. Общая стоимость договора, с учётом пуско-наладочных работ (1 254 792 руб.), составляет 12 547 920 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора оплата оборудования осуществляется следующим образом:

- первый этап - 7 528 752 руб. в срок до 14.07.2019;

- второй этап - 3 764 376 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- третий этап - 1 254 792 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 100 рабочих дней, при условии выполнения покупателем пунктов 3.1.1, 3.1.2, и 5.1 договора, при условии согласования сторонами всех технический требований. Отсчёт срока начинается с момента выполнения покупателем пункта 3.1.1. При этом продавец имеет право задержать срок поставки на количество рабочих дней задержки покупателем исполнения обязательств по указанным пунктам.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется со склада продавца в течение 20 банковских дней с момента готовности товара и выполнения покупателем пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан в течение 5 дней с момента предоставления продавцом согласовать схемы оборудования, технические условия, схемы расстановки оборудования и подвода коммуникаций.

Согласно пункту 5.4 договора датой передачи товара покупателю считается дата подписания товарно-сопроводительного документа (УПД) или акта приёмки-передачи представителем покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

ООО "Медовый Дом" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Акмалько Инжиниринг" нарушило установленный договором срок поставки оборудования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком (ООО "Акмалько Инжиниринг") установленного договором срока поставки оборудования подтверждён материалами дела.

Так, во исполнение договора ООО "Медовый Дом" перечислило ООО "Акмалько Инжиниринг" первый предварительный платёж в сумме 7 680 000 руб. платёжным поручением от 14.08.2019 N 188369 и второй авансовый платёж в сумме 3 613 128 руб. платёжным поручением от 03.02.2020 N 98458.

В силу пункта 4.1 договора товар подлежал поставке, с учётом перечисленного авансового платежа, 10.01.2020.

Фактически товар был поставлен 12.02.2020 на сумму 3 870 000 руб., 27.02.2020 - на сумму 3 523 128 руб. и 13.03.2020 - на сумму 3 900 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что просрочка поставки товара вызвана действиями самого истца (ООО "Медовый Дом"), в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика. Апелляционная жалоба истца является необоснованной.

Так, истец (ООО "Медовый Дом") в процессе исполнения рассматриваемого договора вносил ряд существенных изменений относительно параметров спорного оборудования. В частности, схема расстановки оборудования была утверждена истцом в окончательном варианте только 20.01.2020. Истцом была изменена высота отливочных форм (утверждена в окончательном варианте только 10.12.2019), а также изменена масса готового изделия и соотношение корпуса и начинки изделия (окончательный вариант был согласован истцом 26.09.2019). Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость проведения новых расчётов и внесения изменений в проектную документацию, а также изготовления новых деталей, в связи с чем исполнение обязательств по поставке оборудования в срок не представлялось возможным.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям рассматриваемого договора ответчик (ООО "Акмалько Инжиниринг") обязался изготовить и поставить спорное оборудование в установленный договором срок при условии соблюдения истцом встречных обязательств, в том числе указанных в пункте 5.1 договора, а именно согласования схемы оборудования, технических условий, схемы расстановки оборудования и подвода коммуникаций. Таким образом до утверждения истцом указанных технических документов поставка оборудования невозможна, поскольку любое изменение упомянутых документов влечёт за собой изменение технической документации, производство дополнительных расчётов и дополнительных работ, в частности, по доукомплектованию оборудования, либо созданию нового оборудования полностью, либо его отдельных деталей.

В процессе исполнения договора истцом (ООО "Медовый Дом") неоднократно вносились изменения относительно параметров спорного оборудования. Так, истцом была изменена высота отливочных форм и утверждена в окончательном варианте только 10.12.2019, то есть спустя полгода после заключения договора. Также истцом была изменена масса готового изделия и соотношение корпуса и начинки изделия (окончательный вариант был согласован истцом 26.09.2019). Предусмотренная пунктом 51 договора схема расстановки оборудования была утверждена истцом в окончательном варианте только 20.01.2020.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель главного конструктора ООО "Акмалько Инжиниринг" Круглов А.А. пояснил, что изменение отливочных форм, массы готового изделия, а также соотношения корпуса и начинки изделия повлекло необходимость пересмотра конструкции отливочной машины АК-1030, доработки конструкции депозитора АК-1030-03.06.00.000 СБ и стеккера АК-1030-02.08.00.000 СБ. По результатам технологической проработки по измененной конструкции к депозитору АК-1030-03.06.00.000 СБ потребовалось вновь изготовить на производстве ряд деталей, в том числе цилиндр АК-1030-03.06.00.008 в количестве 8 штук; цилиндр АК-1030-03.06.00.009 в количестве 8 штук; поршень АК-1030-03.06.00.0010 в количестве 8 штук; поршень АК-1030-03.06.00.0011 в количестве 8 штук; к стеккеру АК-1030-02.08.00.000 потребовалось вновь изготовить на производстве такие узлы и детали, как пластина АК-1030-03.08.01.100 СБ в количестве 2 штук; нижний фиксатор АК-1030-03.08.02.0 00 СБ в количестве 2 штук. Данные процессы, как указал ответчик, являются трудоёмкими, и потребовали значительного периода времени.

Изменение схемы расстановки оборудования повлекло необходимость доукомплектовывать кондиционер шлангами, трубками, фреоном, соединительными элементами. Кроме того, поскольку увеличение расстояния между конденсатором и компрессором, в сравнении с первоначально согласованной схемой расстановки оборудования, увеличивает нагрузку на двигатель кондиционера, конструкторскому отделу потребовалось перерассчитывать нагрузку на двигатель, в целях недопущения вывода из строя двигателя, если нагрузка будет превышать мощность последнего.

Истец в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения, суду не представил.

Истец (ООО "Медовый Дом") в апелляционной жалобе указывает на то, что доработка конструкции товара, вызванная внесёнными им изменениями, составила около 5 дней.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что данный временной отрезок был указан свидетелем Кругловым А.А. как срок, необходимый для внесения изменений в конструкцию товара и расчёт необходимых изменений, то есть это срок на работу конструкторского отдела ответчика. Но, помимо изменений в конструкцию, необходимо внести изменения и в само изделие: изготовить либо изменить уже готовые детали товара. Таким образом, для изменения конечного продукта (товара) требуется срок больший чем пять дней.

Факт внесения изменений относительно параметров спорного оборудования истцом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, а также перепиской сторон, из которой, помимо указанного, следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления технической документации (письма от 26.09.2019, 09.12.2019, 12.12.2019) со ссылкой на то, что без указанных документов дальнейшее производство работ по изготовлению оборудования невозможно.

Поскольку, как указано выше, схема расстановки оборудования, без которой его поставка невозможна, была утверждена истцом в окончательном варианте только 20.01.2020, а письмом от 29.01.2020 ответчик уже уведомил истца о готовности оборудования к поставке, не превысив, таким образом, разумный срок на проведение дополнительных расчётов и доукомплектование оборудования в связи с измененной истцом схемой расстановки, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нет оснований считать ответчика просрочившим исполнение своих обязательств до указанной даты в силу пунктов 4.1 и 5.1 договора.

Истец (ООО "Медовый Дом") в апелляционной жалобе указывает на то, что срок поставки товара должен исчисляться с момента внесения предоплаты.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора срок поставки - 100 рабочих дней с даты оплаты истцом первого этапа при условии:

а) выполнения истцом обязательств по оплате (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора);

б) согласования истцом схемы оборудования, технических условий, схем расстановки оборудования и подвода коммуникаций (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 продавец (ответчик) имеет право задержать срок поставки на количество рабочих дней задержки покупателем (истцом) исполнения обязательств по пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора (оплата товара) и пункту 5.1 договора (согласование схем оборудования и т.д.).

Согласно пункту 5.1 договора срок согласования схем оборудования, техусловий, схем расстановки оборудования и подвода коммуникаций истцом - 5 дней с даты представления ответчиком указанных схем и условий.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности начисления неустойки до 04.03.2020.

Так, согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется со склада продавца в течение 20 банковских дней с момента готовности товара и выполнения покупателем пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Предварительная оплата, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора, была произведена истцом 14.08.2019, авансовый платёж, установленный пунктом 3.1.2 договора, осуществлён 03.02.2020. Соответственно, ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 03.03.2020 включительно.

При этом ссылка истца на то, что срок доставки товара, согласованный в количестве 20 рабочих дней и указанный в пункте 4.2 договора, входит в общий срок поставки и не продлевается, является необоснованной, поскольку в данном случае увеличение сроков поставки оборудования вызвано действиями самого истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок поставки подлежит продлению и с учётом даты согласования схемы расстановки оборудования не является истекшим ни на момент извещения ответчиком о готовности оборудования к отгрузке, ни на момент осуществления истцом авансового платежа 03.02.2020. Ввиду изложенного оснований не применять положения пункта 4.2 договора не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не поставил в полном объёме и в срок до 03.03.2020 спорное оборудование, в частности машину отливочную стоимостью 3 900 000 руб., в силу причин, не зависящих от истца, а именно в связи с проведением дополнительной диагностики сервосистемы ввиду выявления ошибок в её работе, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость недопоставленного в указанный срок оборудования на сумму 3 900 000 руб. за период с 04.03.2020 по 14.03.2020 (дату поставки, что соответствует положениям пункта 5.4 договора), в размере 42 900 руб. (3 900 000 руб. х 0,1% х 11 дн. / 100).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года по делу N А44-2415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов