Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-18852/20 по делу N А41-37002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-7822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-37002/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-37002/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Индор Медиа" (ИНН: 7704829083, ОГРН: 1137746172992) к акционерному обществу "Корпорация ЭКОПОЛИС" (ИНН: 7708313003, ОГРН: 1177746275321) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Индор Медиа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Индор Медиа" (далее - ООО "Топ Индор Медиа", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" (далее - АО "Корпорация ЭКОПОЛИС", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 13.10-ВЭ от 13.11.2019 в сумме 153 000 руб., пеней за период с 05.03.2020 по 08.06.2020 в размере 146 880 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" (истец по встречному иску) к ООО "Топ Индор Медиа" (ответчик по встречному иску) о взыскании предоплаты по договору N 13.10-ВЭ от 13.11.2019 в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-37002/20 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" в пользу ООО "Топ Индор Медиа" взыскана задолженность в сумме 153 000 руб., пени в размере 146 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 798 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года ООО "Топ Индор Медиа" (исполнитель) заключило с АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" (заказчик) договор N 13.10-ВЭ оказания услуг (далее - договор, прилагается).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по распространению РИМ (рекламно-информационные материалы) заказчика на видеоэкранах/или на рекламных носителях/конструкциях исполнителя, а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, ООО "Топ Индор Медиа" обязалось после получения от АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" РИМ приступить к распространению РИМ на своих рекламных носителях (п.2.6); распространять РИМ на рекламных носителях в течение всего периода распространения при отсутствии нарушений договора со стороны заказчика и при отсутствии претензий со стороны государственных органов и третьих лиц (п. 2.7); осуществлять техническое обслуживание и регулярную проверку состояния рекламных носителей в течение установленного периода распространения РИМ (п. 2.8): надлежащим образом исполнять иные обязательства по договору (п.2.10).

АО "Корпорация ЭКОПОЛИС", в свою очередь взяло на себя обязательства своевременно оплачивать услуги ООО "Топ Индор Медиа" в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п. 2.19).

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами на основании приложения к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 4.1).

Оплата переводится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если условиями соответствующего приложения не предусмотрено иное, оплата за услуги осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем распространения РИМ (п. 4.3).

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору оказания услуг N 13.10-ВЭ от 13.11.2019 стоимость услуг по распространению РИМ заказчика (брэнд "ЭКОПОЛИС" на видеоэкранах исполнителя) составляет сумму в размере 453 000 руб.

Пунктом 7 указанного приложения предусмотрено, что оплата общей стоимости услуг производится ответчиком не позднее 21 ноября 2019 года на основании выставленного счета.

15 ноября 2019 года исполнитель, по его утверждению, направил заказчику посредством электронной почты счет N 15-1 от 15.11.2019 об оплате услуг "по распространению РИМ о продукции под брендом "ЭКОПОЛИС" на видеоэкранах (рекламных носителях/конструкциях исполнителя) в период с 22 ноября по 06 декабря 2019 года и с 1 февраля по 15 февраля 2020 года" стоимостью 453 000 руб.

АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" 25.11.2019 оплатило услуги исполнителя в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1064 от 25.11.2019. ООО "Топ Индор Медиа", в целях выполнения своих обязанностей по договору оказания услуг N13.10-ВЭ от 13.11.2019, заключило 15.11.2019 договор N 15/11/2019/078 с акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", предметом которого являлось оказание услуг по распространению РИМ в сети вещания внутреннего каната "Крокус ТВ" и/или на рекламных носителях/конструкциях исполнителя и оплатить их (прилагается).

Согласно эфирным справкам акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" подтверждено количество выходов видео-ролика в системе распределенного вещания "Крокус ТВ", а именно видеоролик "Экополис" транслировался в системе распределённого вещания "Крокус ТВ" в период с 03 по 13 декабря 2019 года согласно медиаплану и видеоролик "Ecopolis_01_02_2020" транслировался в системе распределённого вещания "Крокус ТВ" в период с 1 по 14 февраля 2020 года согласно медиаплану.

Тем самым, ООО "Топ Индор Медиа", по его утверждению, полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору оказания услуг N 13.10-ВЭ от 13.11.2019, в то время как заказчик не произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 153 000 руб.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках договора, исполнитель вправе начислять заказчику пеню в размере 1% от стоимости услуг исполнителя по соответствующему Приложению за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени на момент подачи искового заявления, т.е. на 08.06.2020 составляют 146 880 руб.

17 февраля 2020 года истец по первоначальному иску направил АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" претензию с требованием уплатить сумму задолженности и подписать акт N 15-1 от 16.02.2020 о выполнении работы.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик акт не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 13.10-ВЭ оказания услуг от 13.11.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 15-1 от 16.02.2020 (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, в материалы дела приложены эфирные справки о трансляции видеоролика "Экополис" за спорные периоды, подписанные организацией АО "Крокус", с которой ООО "Топ Индор Медиа" заключен договор во исполнение обязанностей по спорному договору N 13.10-ВЭ от 13.11.2019, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Топ Индор Медиа" и АО "Крокус".

Факт направления исполнителем в адрес заказчика указанного акта оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанции от 17.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России" (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно указанным документом акт N 15-1 от 16.02.2020 получен АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" 21.02.2020.

По смыслу положений п. 3.1, 3.2 спорного договора услуги считаются оказанными и выполненными надлежащим образом в полном объеме в случае не подписания акта оказанных услуг или не направления письменного мотивированного отказа от их приемки.

В предусмотренный договором срок (п. 3.1 договора) АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" претензии относительно оказанных исполнителем услуг и мотивированный отказ от подписания акта не направило. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный ООО "Топ Индор Медиа" акт N 15-1 от 16.02.2020 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что на основании счета на оплату оказанных услуг от 15.11.2019 N 15-1 АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" платежным поручением от 25.11.2019 N 1064 на счет ООО "Топ Индор Медиа" внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, задолженность АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" за оказанные услуги составляет 153 000 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 153 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 6.7 договора, за период с 05.03.2020 по 08.06.2020 начислил АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" неустойку в размере 146 880 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" о взыскании суммы предоплаты по договору N 13.10-ВЭ от 13.11.2019 в размере 300 000 руб., истец по встречному иску ссылается на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от спорного договора от 24.01.2020 N ЭК/52 направлено ООО "Топ Индор Медиа" почтовым отправлением, которое согласно сведениям официального сайта "Почты России" прибыло в место вручения 27.01.2020 и возвращено отправителю 27.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что корреспонденция не получена ООО "Топ Индор Медиа" по уважительным причинам, не зависящим от него, что общество приняло все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документы считаются доставленными ООО "Топ Индор Медиа" 27.02.2020.

В то время, как акт оказанных услуг во исполнение спорного договора получен истцом по встречному иску 21.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления официального сайта "Почты России" (т. 1 л.д. 41-42).

Факт получения акта оказанных услуг АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" не оспорен.

Как было указано ранее, АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" в предусмотренный договором срок (п. 3.1 договора) претензии относительно оказанных исполнителем услуг и мотивированный отказ от подписания акта не направило. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, договор к моменту реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения считается не расторгнутым в связи с данным отказом, а прекращенным исполнением.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, согласно ответу на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что к моменту реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора он был исполнен со стороны исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречно иска.

Довод заявителя жалобы о том, что датой расторжения договора следует считать момент прибытия уведомления в место вручения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу А40-214588/16, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 по делу N А68-11996/17).

Вопреки доводам заявителя жалобы то обстоятельство, что акт был направлен одновременно с досудебной претензией, в силу ст. 753 ГК РФ не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку мотивированного отказа в подписании или возражений на акт заказчик в адрес исполнителя не направил.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-27766/16.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера понесенных исполнительном расходов, в связи с оказанием спорных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела эфирным справкам о трансляции видеоролика "Экополис" за спорные периоды, подписанные организацией АО "Крокус", с которой ООО "Топ Индор Медиа" заключен договор во исполнение обязанностей по спорному договору N 13.10-ВЭ от 13.11.2019, а также акту сверки взаимных расчетов между ООО "Топ Индор Медиа" и АО "Крокус".

Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-37002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич