Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-7822/21 по делу N А41-37002/2020

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-37002/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Корпорация ЭКОПОЛИС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

по исковому заявлению ООО "Топ Индор Медиа"

к АО "Корпорация ЭКОПОЛИС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" к ООО "Топ Индор Медиа" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Индор Медиа" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 13.10-ВЭ от 13.11.2019 в сумме 153000 руб., пеней за период с 05.03.2020 по 08.06.2020 в размере 146880 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" к ООО "Топ Индор Медиа" о взыскании предоплаты по договору от 13.11.2019 N 13.10-ВЭ в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, с АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" в пользу ООО "Топ Индор Медиа" взыскана задолженность в сумме 153000 руб., пени в размере 146880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" пени в размере 146880 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2019 ООО "Топ Индор Медиа" (исполнитель) заключило с АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" (заказчик) договор N 13.10-ВЭ оказания услуг (договор, прилагается).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

ООО "Топ Индор Медиа" обязалось после получения от АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" РИМ приступить к распространению РИМ на своих рекламных носителях (п.2.6).

АО "Корпорация ЭКОПОЛИС", в свою очередь взяло на себя обязательства своевременно оплачивать услуги ООО "Топ Индор Медиа" в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п. 2.19).

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору оказания услуг N 13.10-ВЭ от 13.11.2019 стоимость услуг по распространению РИМ заказчика (брэнд "ЭКОПОЛИС" на видеоэкранах исполнителя) составляет сумму в размере 453000 руб.

Пунктом 7 указанного приложения предусмотрено, что оплата общей стоимости услуг производится ответчиком не позднее 21.11.2019 на основании выставленного счета.

15.11.2019 исполнитель, по его утверждению, направил заказчику посредством электронной почты счет N 15-1 от 15.11.2019 об оплате услуг "по распространению РИМ о продукции под брендом "ЭКОПОЛИС" на видеоэкранах (рекламных носителях/конструкциях исполнителя) в период с 22 ноября по 06 декабря 2019 года и с 1 февраля по 15 февраля 2020 года" стоимостью 453000 руб.

АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" 25.11.2019 оплатило услуги исполнителя в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 1064.

Согласно материалам дела, ООО "Топ Индор Медиа", полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 13.11.2019 N 13.10-ВЭ, в то время как заказчик не произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 153000 руб.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени на момент подачи искового заявления, т.е. на 08.06.2020 составляют 146880 руб.

17.02.2020 истец по первоначальному иску направил АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" претензию с требованием уплатить сумму задолженности и подписать акт от 16.02.2020 N 15-1 о выполнении работы.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик акт не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, п. 6.7 договора, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 15-1 от 16.02.2020.

Также, в материалы дела приложены эфирные справки о трансляции видеоролика "Экополис" за спорные периоды, подписанные организацией АО "Крокус", а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Топ Индор Медиа" и АО "Крокус".

Факт направления исполнителем в адрес заказчика указанного акта оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанции от 17.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России". Акт от 16.02.2020 N 15-1 получен АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" 21.02.2020.

По смыслу положений п. 3.1, 3.2 спорного договора услуги считаются оказанными и выполненными надлежащим образом в полном объеме в случае не подписания акта оказанных услуг или не направления письменного мотивированного отказа от их приемки.

В предусмотренный договором срок (п. 3.1 договора) АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" претензии относительно оказанных исполнителем услуг и мотивированный отказ от подписания акта не направило. Доказательств обратного не представлено.

В указанной связи, представленный ООО "Топ Индор Медиа" акт от 16.02.2020 N 15-1 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

ООО "Топ Индор Медиа" за период с 05.03.2020 по 08.06.2020 начислило АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" неустойку в размере 146880 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" о взыскании суммы предоплаты по договору от 13.11.2019 N 13.10-ВЭ в размере 300000 руб., истец по встречному иску ссылается на односторонний отказ от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что корреспонденция не получена ООО "Топ Индор Медиа" по уважительным причинам, не зависящим от него, что общество приняло все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документы считаются доставленными ООО "Топ Индор Медиа" 27.02.2020.

К моменту реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, обязательства исполнителя считаются прекращенными исполнением и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки не могут быть приняты.

В соответствии с условиями договора в части оплаты он действует до полного исполнения обязательств, а прекращение действия договора не влечет прекращение соответствующего обязательства.

При этом по общему правилу (п. 4 ст. 425 ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-37002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий