Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-4810/20 по делу N А63-7634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А63-7634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-7634/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус", г. Ставрополь (ОГРН 1182651013841, ИНН 2635236027) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Аметист", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" Яковлева А.И. (доверенность от 03.07.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" Калинкиной И.В. (директор), Бурняшева Д.В. (доверенность N 15 от 10.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" (далее - ООО "УК Сириус", управляющая компания, истец) обратилось с иском к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта", ответчик) о взыскании 132 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО СК "Фонд капитального ремонта" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, что спор между истцом и ответчиком (или подрядчиком) отсутствовал, в связи с чем, проведение экспертизы было излишним, документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика (или подрядчика) и расходами истца на указанную экспертизу в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, при этом сама экспертиза была проведена с нарушением права участия заинтересованных сторон.

ООО "Строй Сервис" не согласившись с принятым судебным актом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и засорами вентиляционных каналов, необоснованным удорожанием исследований, которые можно было избежать при должной осмотрительности со стороны истца.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "УК Сириус" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-7634/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Сириус" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 55, что подтверждается приказом о включении дома в реестр лицензий, протоколом N 1/19 от 22.03.2019 общего собрания собственников помещений и заключенным договором управления по итогам общего собрания.

Пунктом 2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11.14 приложения N 2 к договору управления в обязанности управляющей компании входит проверка тяги в дымовентиляционных каналах.

С 08.08.2019 по 16.01.2020 НО СК "Фонд капитального ремонта" во исполнение требований статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации организовала проведение капитального ремонта общего имущества дома N 55 по ул. М. Морозова в г. Ставрополе, а именно: замена плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак).

Для проведения капитального ремонта между НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО "Строй Сервис" был заключен договор подряда N 256/18 от 31.05.2018.

В ноябре и декабре 2019 года в адрес ООО "УК Сириус" стали поступать жалобы от жителей дома на плохую тягу в вентиляционных и дымовых каналах: от собственника квартиры 36 с указанием, что из отверстий дымохода и вентканалов сыпалась строительная пыль (заявление от 28.11.2019); от собственника квартиры 75 с просьбой провести проверку вентканалов и дымоходов, поскольку, по мнению собственника, дымоход и вентканал работают некорректно по причине производства капитального ремонта на крыше, где был произведен демонтаж-верхних частей дымохода (заявление от 29.11.2019); от собственника квартиры 48 с указанием провести обслуживание дымоходов, поскольку собственник видел, что в дымоход при демонтаже его на крыше, насыпали строительный мусор (заявление от 30.11.2019); от собственника квартиры 37 с указанием, что собственник при проведении капитального ремонта на крыше слышал шум падения предметов в вентканалах и дымоходах, а также была пыль (заявление от 01.12.2019); от совета многоквартирного дома с указанием обращений жителей в совет МКД по поводу наличия постороннего шума, строительного мусора и пыли, выходящих из шахт дымоходов и вентиляционных каналов в квартиры (заявление от 02.12.2019).

Поскольку у ООО УК "Сириус" был заключен договор на проверку дымоходов и вентиляционных каналов от газифицированных помещений от 15.04.2019 с ООО "Аметист", в рамках проверки фактов, изложенных в обращениях собственников, была проведена проверка - обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, что подтверждается актом от 04.12.2019 ООО "Аметист", где было отмечено, что при обследовании квартир N 35, 38, 39, 37, 36, 45, 46, 40, 47, 48, 51 установлено, что тяга отсутствует, а дымовые и вентиляционные каналы не пригодны для эксплуатации и что для выявления текущего состояния и дальнейшего восстановления работоспособности, необходимо провести видеообследование.

11.12.2019 между ООО УК "Сириус" (заказчик) и ООО "Аметист" (исполнитель), имеющим лицензию N 26 Б/00228 от 15.06.2017, был заключен договор на техническое обследование дымоходов и вентиляционных шахт в МКД заказчика при помощи видеоаппаратуры. Стоимость обследований 1 шахты (канала) по договору составила 3 000 руб.

В результате видеообследования вентиляционных и дымовых каналов (акт N 483 от 18.12.2019) было установлено, что вентиляционные и дымовые каналы (шахты) МКД завалены (засорены) строительным мусором (битый кирпич, цементный раствор, камни и т.п.), в связи с чем вентиляционные и дымовые каналы не пригодны для дальнейшего использования, а также есть угроза жизни и здоровью жильцов МКД. Предписано провести работы по очистке вентиляционных и дымовых каналов (шахт) от посторонних предметов (строительного мусора).

В тоже время до проведения капитального ремонта ООО "УК Сириус" проводило периодическое обследование вентиляционных и дымовых каналов (шахт) и строительного мусора не было обнаружено (обследование от 23.07.2019).

Как указывает истец, доступ на крышу дома для проведения ремонтных работ кроме ООО "Строй Сервис" никто в указанный период времени не имел. Засор вентиляционных каналов в указанном количестве возможен лишь через доступ к шахте вентиляционных и дымовых каналов через крышу дома. При этом характер выполняемых работ ООО "Строй Сервис" соответствовал строительному мусору, обнаруженному ООО УК "Сириус".

Стоимость видеообследования составила 132 000 рублей.

30.12.2019 ООО "УК Сириус" обратилось к НО СК "Фонд капитального ремонта" с претензией.

Письмом исх. N 2500 от 19.02.2020 ответчик указал, что во исполнение жалоб граждан подрядной организацией ООО "Строй Сервис" были проведены работы по устранению засоров, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик признал факт засоров по вине подрядной организации.

В ответе на претензию ответчик сослался на тот факт, что видеообследование было проведено по инициативе истца без привлечения подрядной организации.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утвержден минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, к которому отнесены вентиляционные и дымовые каналы (шахты).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включены техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутри квартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в одни многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В тоже время, согласно пункту 12 Приложения к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 в минимальный перечень услуг входит проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "УК Сириус" является управляющей организацией, которая согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обследование дымоходов и вентиляционных каналов проведено управляющей компанией в соответствии с ее полномочиями в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома. При этом материалами дела подтверждается, что дополнительное видеообследование было проведено в связи тем, что вентиляционные и дымовые каналы (шахты) МКД завалены (засорены) строительным мусором при проведении работ ООО "Строй Сервис".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности НО СК "Фонд капитального ремонта" входит привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, а также контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями на соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

При этом часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что привлечение истцом ООО "Аметист" для проведения видеообследования вентиляционных и дымовых каналов в МКД по ул. М. Морозова, 55 произведено управляющей компанией в связи с допущенным ООО "Строй Сервис" засорением указанных каналов при проведении капитального ремонта крыши здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на проведение видеообследования являются убытками управляющей компании, которые подлежат возмещению за счет НО СК "Фонд капитального ремонта" в размере 132 000 рублей.

Доводы ответчика и ООО "Строй Сервис" об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и проведением видеообследования противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО "Строй Сервис" подтвердили, что в результате разбора вентиляционных каналов при проведении работ по замене плоской крыши на скатную было допущено попадание в указанные вентиляционные каналы строительного мусора, что привело к отсутствию тяги и непригодности дымовых и вентиляционных каналов для эксплуатации, а также проведение работ подрядчиком по очистке каналов.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянтов на то, что видеообследование проведено истцом без привлечения подрядчика, не имеет существенного значения и признается судебной коллегией несостоятельной.

Апеллянты ссылаются на отсутствие основания для осуществления видеообследования, поскольку работы по очистке каналов были произведены подрядчиком самостоятельно. Однако ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательств, что устранение засоров в вентиляционных и дымовых каналах было произведено до обращения управляющей компании с соответствующими требованиями к НО СК "Фонд капитального ремонта", в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-7634/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов