Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67662/20 по делу N А40-124367/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-124367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛМАШ-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-124367/20

по иску АО "ЭЛМАШ-К"

к ООО "МЕКОМ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузина Е.С. по доверенности от 16.12.2020 б/н,

от ответчика: Терновцов А.В. по доверенности от 11.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛМАШ-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕКОМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 15 декабря 2017 года на официальном сайте Российской Федерации "zakupki.gov.ru" проведён аукцион в электронной форме с 2 реестровым N 0173100001817000032, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в 2018 году. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 22 000 000 рублей.

В аукционе приняли участие ООО "МЕКОМ", АО "ЭЛМАШ-К", ООО "АРС" и ООО "Универсал Клининг Сервис".

ООО "АРС" и ООО "Универсал Клининг Сервис" ценовых предложений о снижении НМЦК не подавали. АО "ЭЛМАШ-К" подало одно ценовое предложение со снижением 0,5 % МЦК. ООО "МЕКОМ" подало ценовое предложение со снижением 1,0 % от НМЦК и признано победителем аукциона.

По итогам аукциона ООО "МЕКОМ" заключило пакт по цене 21 805 999,89 (с учетом дополнительного соглашения) рублей.

Комиссией УФАС по городу Москве рассмотрено дело N 1-11-1420/77-18 по признакам нарушения ООО "МЕКОМ" и АО "ЭЛМАШ-К" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального а от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах. В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее. Подача заявок и ценовых предложений ООО "МЕКОМ" и АО "ЭЛМАШ-К", а также подписание контракта ООО "МЕКОМ" осуществлялось с одного и того же IPадреса 195.68.177.114. Заявки для участия в аукционе поданы в один день с разницей во времени в 3 минуты при том, что для подачи заявок для участников было предоставлено значительное время - период с 24.11.17 по 11.12.17. ООО "МЕКОМ" представило информацию (вх.N59990/18 от 26.11.18), что в целях участия в закупе использовало IP-адрес 195.68.177.114., выделенный интернетпровайдером АО "ЭЛМАШ-К", выход в сеть интернет осуществлялся по адресу: Москва, улица отрадная, дом шляющемуся местом нахождения АО "ЭЛМАШ-К", подтвердило, что подготовку, подачу: и ценовых предложений осуществлял работник АО "ЭЛМАШ-К". Установлены факты обмена между ООО "МЕКОМ" и АО "ЭЛМАШ-К" файлами заявок осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, что свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

В качестве предмета иска в настоящем споре заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 300 000 руб., составляющей 1/2 часть суммы административного штрафа, уплаченного истцом на основании Постановления УФАС России по городу Москве от 30.09.19 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием понесенных АО "ЭЛМАШ-К" затрат, вменяемых ООО "МЕКОМ" к возмещению в качестве убытков, послужило привлечение АО "ЭЛМАШ-К" к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 6 600 000 руб. на основании постановления от 30.09.2019 г. УФАС по г. Москве.

Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям и в порядке предусмотренным КоАП РФ и законами субъектов РФ в случае виновного совершения действия (бездействия), за которое КоАП РФ предусмотрено административное наказание (ст.2.1. КоАП РФ).

Административный штраф относится к видам административных наказаний (ст.3.2.. 3.5. КоАП РФ).

При наложении административного штрафа учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, то есть, административная ответственность применяется с учетом принципа индивидуализации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом тяжести вреда (опасности последствий), причиненного охраняемым общественным отношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, уплата административного штрафа АО "ЭЛМАШ-К" в сумме 6 600 000 является результатом неправомерных действий самого АО "ЭЛМАШ-К", повлекших привлечение Общества к административной ответственности но ст. 14.32 КоАП РФ. При этом имущественные потери АО "ЭЛМАШ-К" в виде уплаты административного штрафа являются результатом виновных действий (бездействий) самого общества.

Отнесение убытков на ООО "МЕКОМ" противоречит принципу недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного и незаконного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом, недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции (ст. 10 ГК РФ).

АО "ЭЛМАШ-К" не были предприняты меры, которые могли бы способствовать уменьшению размера административного штрафа или освобождению от его уплаты.

Истец, по сути, обращается с требованием о перераспределении возложенной на него административной ответственности в виде штрафа, что является недопустимым и противоречит закону.

Привлечение АО "ЭЛМАШ-К" к административной ответственности в виде штрафа вызваны действиями самого истца, и не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-124367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина