Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-14165/20 по делу N А60-10277/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-10277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Митковский Н.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года по делу N А60-10277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" (ИНН 6324036720, ОГРН 1136324001802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистикгрупп" (ИНН 6658520426, ОГРН 1186658074107)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 148471 рубль 70 коп., в том числе 139000 рублей неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручениям N 371 от 07.06.2019 на сумму 212000 рублей, в назначении платежа которого указано "предоплата по договору "СТК-28/05/19 от 28.05.2019 за услуги по предоставлению ПС, счет N 32/07 от 07.06.2019", N 456 от 12.07.2019 на сумму 120000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по договору N СКТ-28/05/19 от 28.05.2019 за услуги по предоставлению ПС", за не оказанные услуги; 9471 рубль 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец, ООО "СтройКапиталТранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10277/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СКТ" к ООО "Транслогистикгрупп" о взыскании 148471 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

Ответчиком была допущена техническая ошибка, чем он ввел истца в заблуждение. Вагона под номером 60821784 не существует, а верный номер вагона 60721784, заявку истец подавал именно на него.

Ответчик предоставил истцу и в суд недостоверные данные, и не доказал права на этот вагон, а также его физическое существование. Права на вагон 60721784 также не были доказаны ответчиком. Истец оплатил деньги за несуществующий вагон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просит также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии заявки от 26.07.2019 N 144, скриншота, дубликата накладной, договора N 247 от 26.07.2019, гарантийного письма от 09.08.2019, счет на оплату N1754 от 12.09.2019, акт N4128 от 31.07.2019, платёжное поручение от 15.08.2019.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что истец был надлежащим образом извещён судом и обладал сведениями о месте и времени рассмотрения дела; имел реальную фактическую возможность для представления в суд возражений, изложенных в апелляционной жалобе, и соответствующих доказательств. Ссылка на то, что представитель истца не разобрался в фактических обстоятельствах дела и не привёл суду первой инстанции соответствующие возражения и доказательства, не свидетельствует о наличии независящих от истца уважительных причин, объективных препятствий для предоставления доказательств в суд первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N СКТ-28/05/19 от 28.05.2019, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика.

Исполнитель обязуется за счет Заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета Исполнителя (либо ЕЛС привлеченных Исполнителем лиц).

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Для надлежащего исполнения требований Договора Исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, но за счет Заказчика, в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки, на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности.

Отношения сторон регулируются данным Договором, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, иных нормативных актов РФ (п.1.1-1.6 договора).

В соответствии с п.3.1-3.3 договора на оказание услуг N СКТ-28/05/19 от 28.05.2019 порядок расчета стоимости услуг по предоставлению вагона определен Сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязан минимум за 5 (пять) рабочих дней известить Заказчика о предстоящем изменении цен. В случае изменения ставки Исполнителя в период оказания услуги применяется ставка Исполнителя, действующая на дату отправления груженого вагона.

Заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг Исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета Исполнителя в течение 1 (одного) дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется Заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Кроме того, в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в данном пункте договора, Исполнитель имеет право в любой момент приостановить оказание услуг или отказать в оказании услуг, при этом Заказчик возмещает Исполнителю все документально-подтвержденные расходы в течение 10 (десяти) дней с даты их выставления.

Окончательные расчеты производятся между Сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг или Акта сверки взаиморасчетов в течение 1 (Одного) банковского дня с даты его подписания. Если сумма предварительной оплаты превышает фактическую стоимость услуг, оказанных Исполнителем, Исполнитель учитывает ее в счет будущих услуг или возвращает на расчетный счет Заказчика на основании письменного заявления Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 332000 рублей, что подтверждается представленным в материал дела платежным поручениям N 371 от 07.06.2019 на сумму 212000 рублей, в назначении платежа которого указано "предоплата по договору "СТК-28/05/19 от 28.05.2019 за услуги по предоставлению ПС, счет N 32/07 от 07.06.2019", N 456 от 12.07.2019 на сумму 120000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по договору N СКТ-28/05/19 от 28.05.2019 за услуги по предоставлению ПС".

Как установил суд первой инстанции, из представленных сторонами документов, в том числе односторонних актов сверок, следует, что сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 53000 рублей.

Кроме того, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 140000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, на разногласиях находятся денежные требования на сумму 332000-140000-53000=139000 рублей, составляющие предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев данные разногласия, суд установил, по существу заявленных требований ответчик ссылается на предоставление истцу на основании заявки N 144 от 11.06.2019 вагонов N 60821784 и N 60612660, стоимость услуг по предоставлению вагонов составила 90000 рублей и 53000 рублей соответственно.

Истец не оспаривает факт предоставления вагона 60612660, что следует из представленного истцом акта сверки.

Вместе с тем, услуги по предоставлению вагона 60821784 истцом не учтены, тогда как факт предоставления указанного вагона ответчик подтверждает представленной в материалы дела заявкой, накладной N 27469795, а также письмом истца исходящий N 1-2 от 25.07.2019.

Истцом доводы ответчика в указанной части не оспорены, гарантийное письмо истца исх. N 1-2 от 25.07.2019 по факту использования вагонов и принятых на себя обязательств по оплате простоя представлено ответчиком и истцом не опровергнуто.

Применив правило эстоппель, не допускающее попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, суд пришёл к выводу, что истец, признавая факт использования предоставленных ответчиком вагонов на досудебной стадии, принял на себя ответственность за простой вагонов, лишается права оспаривать указанное обстоятельство.

Как следует из положений п.3.3 договора N СКТ-28/05/19 от 28.05.2019, окончательные расчеты производятся сторонами по факту оказания услуг, если сумма предварительной оплаты превышает фактическую стоимость услуг, оказанных исполнителем, исполнитель учитывает ее в счет будущих услуг или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

С учетом стоимости услуг по предоставлению вагона 60821784 и стоимости простоя вагона 60821784 под погрузкой (90000+52800) и произведенного ответчиком неосвоенного аванса в размере 140000 рублей неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, доводы истца об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предпринял все возможные меры для правильного установления фактических обстоятельств спора.

По ходатайству истца суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28.07.2020, 28.08.2020, 21.09.2020 истец не явился.

В частности, истцу в определении от 04.08.2020 предлагалось с учётом дополнительных документов сформировать позицию по простою, разъяснена возможность ознакомления с документами, представленными ответчиком, в электронном виде.

В определении от 29.08.2020 суд вновь предложил истцу сформировать позицию по простою, представить письменные пояснения относительно произведённых ответчиком в пользу истца оплатах, о их разнесении.

Истец направлял краткие повторяющиеся дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых не упоминалось об ошибочности указания номера вагона, а также о самостоятельной оплате истцом за отправку вагона 60721784 его владельцу. Так, в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд в электронном виде 10.09.2020, истец пояснил, что поскольку вагон N 60821784 так и не был передан в аренду ответчику, за что он и вернул денежные средства, сверхнормативного простоя вагона не могло иметь места, так как данный вагон не принадлежит ответчику.

В то же время в силу пункта 1.1 договора от 28.05.2019 N СКТ-28/05/19 исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению не только собственных, но и арендованных или принадлежащих на ином законном основании вагонов.

Об ошибочности указания в номере несуществующего вагона 60821784, вместо 60721784 истец в суде первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, не заявлял.

Суд правильно указал на поведение истца до обращения с иском. В частности, объективно оценил гарантийное письмо истца от 25.07.2019, где имеется указание на принятие полной ответственности и все простои по вагону N 60821784.

Заявки N 144 от 11.06.2019 и от 04.07.2019 содержат указания на количество полувагонов, но не их номера.

Даже в случае ошибочности указания номера вагона 60821784, вместо 60721784, истец не опроверг возражения ответчика и представленные им доказательства оказания услуг по отправке вагона в связи с отказом истца, а также простоя (п. 2.2.13 договора от 28.05.2019 N СКТ-28/05/19), что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности перед истцом по предоставлению вагона N 60721784. С 06 июня по 07 июля 2019 года вагон находился на станции Магнитогорск грузовой - был зарезервирован по заявке истца, что следует из первоначального отзыва ответчика. В дальнейшем письмом N 1-2 от 25.06.2019 истец просил сторнировать по вагонам NN 60777109 и 60974870 и вернуть излишне перечисленные денежные средства, а за остальные вагоны NN60821784, 60612660 принял на себя полную ответственность и оплату всех простоев. То, что в данном письме неверно указан номер вагона по причине введения ответчиком истца в заблуждение, последним не доказано. Ответчик организовал отправку вагона N 60721784 на ст. Ташкент-Товарный, понёс соответствующие расходы.

Доказательств самостоятельной оплаты отправки вагона N 60721784 его владельцу истцом при рассмотрении дела представлено не было. На указанное обстоятельство истец не ссылался. Действуя разумно, в соответствии с пунктом 3.7 договора от 28.05.2019 N СКТ-28/05/19, истец мог провести сверку расчётов и в июне и в июле 2019 года, выявив (при её наличии) ошибку в расчётных документах и указав на это исполнителю. Таких актов сверки представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предпринимал меры на устранение допущенной истцом ошибки, приведение расчётов в соответствие с фактическими обстоятельствами, приобщив к делу акт зачёта взаимных требований от 31.08.2020.

Истец, в свою очередь, не опровергая суть допущенной ошибки и фактические расходы ответчика, ссылается на то, что вагон 60821784 не принадлежит ответчику, не существует.

Поскольку, заявляя требования, истец не учитывает оказанные на основании заявки истца ответчиком услуги по предоставлению вагона 60721784, расходы на его отправку по накладной N 27469795 и простоя до 07.07.2019, а понесённые ответчиком расходы превышают требуемую истцом сумму, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-10277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова