Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13010/20 по делу N А46-13473/2014

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13010/2020) Гордеевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гордеевой Светланы Викторовны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича (г. Санкт-Петербург), выразившихся в необеспечении сохранности имущества конкурсной массы должника ООО "ССК "Металлургмаркет"; о взыскании с арбитражного управляющего Мунша В.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 788 885, 52 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ААУ "Гарантия", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Шувалова Валентина Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании:

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, срок действия 5 лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. по доверенности б/н от 01.12.2020, срок действия до 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 12.11.2020).

09.04.2020 в арбитражный суд обратилась Гордеева Светлана Викторовна (далее - Гордеева С.В., заявитель, кредитор) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, признании несоответствующим п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества конкурсной массы должника - ООО "ССК "Металлургмаркет"; о взыскании с арбитражного управляющего Мунша В.В. в конкурсную массу должника - ООО "ССК "Металлургмаркет" 5 788 885,52 руб. убытков.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шувалов В.А. (собственник помещения, о необеспечении сохранности которого в конкурсной массе заявлено Гордеевой С.В.), предварительное судебное заседание было отложено на 27.07.20 с учётом отсутствия состава суда и мнения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 25.1, 32, 60, 61.2, 61.11, 61.14, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 15, 53, 53.1, 195, 196, 181, 200, 401, 448, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом сделаны следующие выводы:

- факт совершения Муншем В.В. противоправных действий, направленных на причинение убытков заявителю и должнику, а также их размер и причинно-следственная связь, нарушение прав заявителя не доказаны Гордеевой С.В.;

- причинно-следственной связи между отсутствием возражений со стороны Мунша В.В., передачей нежилого помещения по решению суда ИП Шувалову В.А. и причинением убытков не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Гордеева С.В., просила обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление Гордеевой С.В..

В обоснование жалоба Гордеева С.В. указала, что:

- в качестве основания для взыскания убытков с Мунша В.В. Гордеева С.В. указывает на злоупотребление своим правом конкурсного управляющего, действовавшего в интересах исключительно одного кредитора Шувалова В.В.;

- нерассмотрение заявления ИП Шувалов В.А. в деле о банкротстве, а рассмотрение заявленного ИП Шуваловым В.А. в ином деле иска о понуждении передать нежилое помещение в его собственность, в обход удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заведомо нарушило принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов должника, о чем Муншу В.В. должно было быть известно в силу статуса арбитражного управляющего и Закона о несостоятельности (банкротства);

- в результате выбытия имущества из конкурсной массы должника имущественным правам кредиторов был причинен вред: уменьшение стоимости, размера активов имущества должника что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе и Гордеевой С.В .;

- заявленное после признания общества "ССК "Металлургмаркет" банкротом требование Шувалова В.А. об обязании исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу должника, в отсутствие доказательств передачи этого объекта в фактическое владение Шувалова В.А., направлено на исключение спорного нежилого помещения из конкурсной массы и удовлетворение требования Шувалова В.А. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника, собственником которого он является;

- по мнению Гордеевой С.В. из решения по делу А46-10985/2015, не усматривается, что суд расценил участие представителя Мунша В.В. как фактическое последующее одобрение сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба Гордеевой С.В. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.01.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Мунша В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий Мунш В.В. указывает на пропуск Гордеевой С.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента принятия требования Гордеевой С.В. к производству суда (19.10.2016).

В судебном заседании представитель Гордеевой С.В. и конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Юрова Сергея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Сталь-Конструкция" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По настоящему договору (раздел 1 договора) инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном объеме для осуществления строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, который принадлежит заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору нежилого помещения на первом этаже: офис N 4 общей площадью (предварительно определенной 196,0 кв. м), расположенном на первом этаже в строительных осях А-Д/1-5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия (далее - нежилое помещение).

По окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик передает инвестору в собственность указанное в настоящем пункте нежилое помещение. Заказчик и инвестор подписывают акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности (нежилого помещения).

Общий объем инвестиций инвестора в денежном выражении составляет 4 915 000 руб., которые должны быть внесены не позднее 31.12.2013, указанная цена договора является окончательной и может быть изменена по согласованию сторонами только по результатам обмера БТИ (пункт 2.3.1 договора).

Инвестор в соответствии с внесенным объемом инвестиций получает по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта в собственность нежилое помещение (пункт 3.1 договора).

Передача нежилого помещения, указанного в пункте 3.1 договора заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (часть объекта) в эксплуатацию по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности, в котором указывается общая сумма инвестирования и подтверждение того, что сторонами были выполнены все взаимные обязательства по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Расчет за нежилое помещение произведен инвестором в результате зачета встречных однородных требований.

По соглашению от 19.12.2014 о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012, заключенному между ООО "Завод "Сталь-Конструкция" (инвестор), ИП Шуваловым В.А. (новый инвестор) и ООО "СКК "Металлургмаркет"(Заказчик), инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие инвестору в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19.07.2012.

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2013.

22.12.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения должником ИП Шувалову В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

16.09.2015 ИП Шувалов В.А., ссылаясь на то, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за должником, обратился с иском о понуждении должника передать нежилое помещение в его собственность (дело N А46-10985/2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015 иск ИП Шувалова В.А. удовлетворен: на ООО "ССК "Металлургмаркет" возложена обязанность исполнить обязательство по передаче ИП Шувалову В.А. нежилого помещения; указано, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ССК "Металлургмаркет" к ИП Шувалову В.А. на нежилое помещение.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кредиторами, пайщиками, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО ССК "Металлургмаркет", с 2015 года не обжаловался.

В принятии апелляционной жалобы на указанный судебный акт Юрову С.В. отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Гордеева С.В. указала на пассивную позицию арбитражного управляющего в судебном разбирательстве по иску Шувалова В.А. и непредставление возражений, при отсутствии в деле доказательств оплаты со стороны последнего, а также то, что Мунш В.В. не принял решение о трансформации требования в денежное, что передача имущества привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению Гордеевой С.В. со стороны конкурсного управляющего усматривается злоупотребление своим правом. Конкурсный управляющий действовал в интересах исключительно одного кредитора Шувалова В.В.

Бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, повлекло для должника убытки в виду имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой С.В., исходил из недоказанности причинения должнику убытков в результате процессуального поведения конкурсного управляющего Мунша В.В. при рассмотрении дела N А46-10985/2015, а также из факта предоставления инвестором встречного исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия суда пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой в отношении арбитражного управляющего Мунша В.В., правильно исходил из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015, суду было известно о признании должника банкротом, суд оценивал установленные по делу обстоятельства с учетом указанного факта и счел необходимым рассмотреть исковое заявление по существу, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаявлением конкурсным управляющим Муншем В.В. возражений относительно иска ИП Шувалова В.А. и принятием арбитражным судом решения по делу N А46-10985/2015.

Несмотря на то, что пассивное процессуальное поведение арбитражного управляющего Мунша В.В. не соответствует критерию добросовестности арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в данном случае его последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, заявителя Гордеевой С.В., требования которой включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не доказаны. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова