Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-7846/20 по делу N А24-4888/2020

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А24-4888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БраНс",

апелляционное производство N 05АП-7846/2020

на определение от 21.10.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4888/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "БраНс" (ИНН5405331176, ОГРН 1065405136356)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 1104101003456)

об исполнении обязательств по контракту и взыскании 41 121 865 рублей 31 копеек,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Филатов А.В., по доверенности от 03.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N КО 97599, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании "БраНс" (далее: истец, ООО "БраНс") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" об исполнении обязательств по контракту и взыскании 41 121 865 рублей 31 копеек.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку полагает, что в справке АО "Россельхозбанк" указано, что очередь распоряжений, не исполненных в срок, отсутствует. Пролагает, что данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, просит определение отменить и предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины по иску.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 20.01.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с непредоставлением истцом информации согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее: НК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондируется установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В свою очередь, им предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Льгота по налогам и сборам может быть выражена в форме права участника налогового правоотношения не уплачивать налог (сбор), уплачивать его в меньшем размере по сравнению с другими участниками аналогичных и сходных правоотношений, а также в виде освобождения от уплаты налога.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 6) предусмотрено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ, правила которой в силу пункта 13 данной статьи применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ), к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. При этом обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 АПК РФ, пункт 4 постановления N 6).

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены в суд справка налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, а также справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. В числе прочих, истцом представлена справка АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 06.10.2020 составляет ноль рублей, очередь распоряжений, не исполненных в срок, отсутствует.

Изучив ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не подтвердили его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку истцом не предоставлена информация согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествовавших подаче искового заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Истец, обосновывая позицию по апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом в обжалуемом определении неверно оценен факт указания в данной справке на отсутствие распоряжений, не исполненных в срок. Полагает данный факт достаточным для отмены определения и принятия искового заявления к производству с предоставлением рассрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает не влекущим отмену обжалуемого определения, в котором судом со ссылкой на применимые нормы действующего законодательства правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено сведений о наличии неисполненных обязательств, а также учитывая, что справки банков о наличии остатков содержат информацию только на конкретную дату, а сведения об оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествовавших подаче искового заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, не представлены.

Само по себе указание в справке АО "Россельхозбанк" о том, что очередь распоряжений, не исполненных в срок, отсутствует, данные выводы суда не опровергает и не подтверждает отсутствие у истца возможности оплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Истец, являясь юридическим лицом, в нарушение прямой законодательной нормы (пункт 5 статьи 64 НК РФ) не представил справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам в банках, а также в нарушение разъяснений постановления N 6 (пункт 4) не представил сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Само по себе отсутствие на расчетных счетах истца в определенную дату денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, поскольку не исключает возможность поступления денежных средств на расчетные счета в другие даты при отсутствии картотеки по указанным расчетным счетам и задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательств того, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неисполнением заявителем требований для его фактического обоснования, что соответствует содержанию пункта 9 статьи 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, исковое заявление ООО "БраНс" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании абзаца восьмого части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из сведений общедоступной картотека арбитражных дел следует, что 17.12.2020 ООО "БраНс" вновь обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, предмет которого идентичен предмету настоящего иска. Сумма иска по указанному делу совпадает с суммой исковых требований по взысканию основного долга по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждено и представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2021.

Определением от 24.12.20209 по делу N А24-6015/2020 исковое заявление оставлено без движения, определением от 15.01.2021 срок оставления иска без движения продлен до 21.01.2021.

Таким образом, истец реализовал процессуальную возможность повторного обращения с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 по делу N А24-4888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова