Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-12127/20 по делу N А03-12939/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-12939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича (N 07АП-12127/2020(1)) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12939/2020 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (ИНН 220504998643) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бокова Вячеслава Анатольевича,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Горских Е.В., ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 15.09.2020 N 00 61 22 20.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боков Вячеслав Анатольевич (должник в деле о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства требование Управление заявило об уточнении требований, просил привлечь арбитражного управляющего Горских Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по делу N А03-12939/2020 отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Горских Е.В. освобожден от административной ответственности за малозначительностью деяния, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Боков Вячеслав Анатольевич (далее - Боков В.А., заявитель) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Горских Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования, Боков В.А. указывает, судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции в части освобождения Горских Е.В. от административной ответственности за малозначительностью деяния не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии признака повторности в действиях Горских Е.В. не соответствует действительности. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов кредиторов ошибочен. Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, ранее Горских Е.В. неоднократно освобождался от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу N А03-11401/2017 Боков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горских Е.В.

Определением от 17.08.2020 N 01142220 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Проведенным административным расследованием установлено, что 06.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника Горских Е.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 5171871 о проведении торгов по продаже имущества должника, в частности: "нежилого помещения, погребной ячейки; общей площадью 3,2 кв.м., по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 63-А, ячейка 280, кадастровый номер 22:63:05:03" (л.д. 40-41), при этом, согласно выписки Управления Росреестра по Алтайскому краю кадастровый номер вышеуказанной погребной ячейки: 22:63:05:03:02:151 (л.д. 35-39). Управление пришло к выводу, что информация о кадастровом номере имущества должника, подлежащего реализации, заявленная арбитражным управляющим для широкого круга лиц, отличается от информации из официальных источников - справочной информации по объектам недвижимости, имеющейся на общедоступных ресурсах для неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, несоблюдение финансовым управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства Бокова В.А. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве послужило основанием для составления протокола от 15.09.2020 N 00612220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В уточнении к заявлению (от 18.11.2020 исх. N 00612220/у) Управление переквалифицировало правонарушение, совершенное Горских Е.В. с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивировав тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-1482/2020, которым арбитражный управляющий Горских Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на дату совершения настоящего правонарушения (06.07.2020) не вступило в законную силу ввиду подачи Горских Е.В. апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствует признак повторности для квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боков В.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Горских Е.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Арбитражный управляющий при указании сведений о реализуемом имуществе должника обязан указывать точное наименование, адрес, иные идентифицирующие признаки имущества, подлежащего реализации, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Горских Е.В. 06.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5171871 о проведении торгов по продаже имущества должника, в частности: "нежилого помещения, погребной ячейки; общей площадью 3,2 кв.м., по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 63-А, ячейка 280, кадастровый номер 22:63:05:03" (л.д. 40-41). При этом, согласно выписки Управления Росреестра по Алтайскому краю действительный кадастровый номер вышеуказанной погребной ячейки: 22:63:05:03:02:151 (л.д. 35-39).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация о кадастровом номере имущества должника, подлежащего реализации, заявленная арбитражным управляющим для широкого круга лиц, отличается от информации из официальных источников - справочной информации по объектам недвижимости, имеющейся на общедоступных ресурсах для неограниченного круга лиц, что финансовым управляющим не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника (N 5171871 от 06.07.2020) опубликовано на основании сведений, указанных в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 11.07.2019, в котором также указаны существенные характеристики объектов недвижимости, в том числе: наименование объектов недвижимости, площадь, а также кадастровые номера объектов недвижимости, которые соответствуют сведениям из Управления Росреестра. При этом в определении суда допущена техническая опечатка в части указания кадастрового номера, а именно вместо 22:63:050302:151 указано 22:63:05:03. Никто из кредиторов после подачи финансовым управляющим вышеуказанного заявления об утверждении положения в суд с заявлением о разрешении разногласий не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что утверждение арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также описка в судебном акте не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве, в том числе в части указания и проверки сведений, идентифицирующих объект недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Горских Е.В. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим Горских Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицированного судом на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 15.09.2020 N 00612220. При составлении протокола Горских Е.В. отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие признака повторности в действиях арбитражного управляющего Горских Е.В., позволяющие квалифицировать совершенное им правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно данного довода апелляционный суд сообщает следующее.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалами дела подтверждается, что моментом совершения административного правонарушения Горских Е.В. является дата: 06.07.2020 (дата публикации финансовым управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника с указанием неверного кадастрового номера недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-1482/2020 арбитражный управляющий Горских Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем, Горских Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение о привлечении Горских Е.В. к административной ответственности по делу N А03-1482/2020 вступило в законную силу 25.08.2020.

Соответственно, на момент совершения вменяемого административного правонарушения Горских Е.В. не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенные финансовым управляющим Горских Е.В. правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное освобождение судом ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Допущенное финансовым управляющим нарушение требований Закона о банкротстве существенно нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия данного довода.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в объявлении о торгах неверного кадастрового номера, не могло лишить возможности покупателей получить полную и точную информацию о подлежащем реализации имуществе.

В соответствии с протоколом N 53319-ОАОФ/2 от 10.08.2020 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Бокова В.А. заявку на участие в торгах подал Журавлев Станислав Игоревич, действующий в интересах Бурдасова Евгения Николаевича на основании агентского договора N 1 от 06.08.2020. На основании решения N 53319-ОАОФ/2 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Бокова В.А. заключен договор купли-продажи N б/н от 10.08.2020 с единственным участником торгов Бурдасовым Евгением Николаевичем. Объект недвижимости реализован, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие заявлений кредиторов о существенном нарушении их прав неверным указанием кадастрового номера недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о таком нарушении либо о потенциальной возможности такого нарушения в будущем, апелляционный суд находит доводы апеллянта несостоятельными.

Указание заявителем на неоднократное освобождение арбитражного управляющего Горских Е.В. от административной ответственности за малозначительностью отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влияет до выводы суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Горских Е.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о возможности признания совершенного Горских Е.В. правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности, отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Горских Е.В. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Бокова В.А. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова