Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-57150/20 по делу N А40-102645/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-102645/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-102645/20,

по иску АО "Альфастрахование" к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Альфастрахование" (далее - истец) о взыскании с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 714 963 руб. 00 коп. (ДТП от 28.12.2017, ОСАГО ЕЕЕ 0907681838).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-102645/20 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2017 по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак М 690 УА 77, под управлением Пронина М.В. и Автомобиля Audi А6 государственный регистрационный так О 0907 77, принадлежащий на праве оперативного управления ЦСН БДД МВД России под управлением Маслова И.Г., что в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MERCEDES-BENZ S-KLASSE" (государственный регистрационный номер М690УА77), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0780R/046/3879896/7.

Как утверждает истец, водитель Маслов Илья Георгиевич выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ЦСН БДД МВД РОССИИ и управлявший автомобилем "AUDI" (государственный регистрационный номер О090777), нарушил п. 3.1,6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0907681838.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 114 963,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 129332 от 27.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 N 18810377185020002627, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 N 77ФП080626, причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Пронина М.В. В нарушение п. 3.2 ПДД РФ, Пронин М.В., при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, слыша звуковые сигналы, двигаясь со стороны площади Белорусского вокзала в сторону Бутырского Вала не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было обжаловано Прониным М.В. в Тверской районный суд города Москвы в связи с чем 25.04.2019 по делу 12-1497/19 было вынесено решение об оставлении постановления от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Пронина М.В. без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Указанное решение Тверского районного суда также было обжаловано в Московский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы Московский городской суд вынес решение от 18.06.2019 по делу N 7-8424/2019 об оставлении постановления от 14.02.2018, решение Тверского районного суда города Москвы от 25.04.2019 в отношении Пронина М.В. без изменении, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 N 18810377185020000039, согласно которому виновником ДТП является Маслов И.Г., однако материалами дела подтверждается вина Пронина М.В., каких-либо надлежащих доказательства, подтверждающих виновность Маслова Ильи Георгиевича выполнявшего в этот момент трудовые обязанности перед ЦСН БДД МВД РОССИИ и управлявшего автомобилем "AUDI", истцом суду не представлены.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-102645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова