Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69533/20 по делу N А40-130440/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-130440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2020 г. по делу N А40-130440/2020, принятое судьёй Е.В, Михайловой

по иску ООО "УРАЛПРОМ" (ИНН 5905243351, ОГРН 1065905049726)

к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елькин Р.Е. по доверенности от 25.08.2020 б/н;

от ответчика - Киприянов И.Д. по доверенности от 08.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 530 265 руб. 83 коп. и неустойки в размере 466 026 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства поставки товара.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

20.04.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2004-18/01 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях согласно приложению к Договору.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

24 сентября 2018 года сторонами подписана Спецификация N АМК-3 к Договору, в соответствии с условиями которой стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 955 277 руб. 73 коп., условия поставки: предоплата 70%, срок поставки - 6 недель с момента получения предоплаты. Дополнительным соглашением N 1 от 29 августа 2019 года стороны внесли следующие изменения в Спецификацию N АМК-3 от 24 сентября 2018 года, изменив условия поставки: стоимость товара увеличилась до 3 005 367 руб. 19 коп.; предоплата 30%, 70% - в течение 20 дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента поступления суммы окончательного расчета за товар на расчетный счет Поставщика.

09.04.2019 сторонами подписана Спецификация N АМК-8 к Договору, в соответствии с условиями которой стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 3 630 688 руб. 51 коп., условия поставки: предоплата 50% в течение 20 дней со дня подписания спецификации, 50% - в течение 20 дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента поступления суммы окончательного расчета за товар на расчетный счет Поставщика.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства а именно: письма N 3355, 3356 от 10 сентября 2019, N 3489 от 04 октября 2019 года, N 3751 от 18 ноября 2019 года, 3804 от 25 ноября 2019 года, N 3865 от 3 декабря 2019 года, N 3945 от 16 декабря 2019 года, N 4215 от 19 февраля 2020 года, свидетельствующие о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик задолженность в размере 4 530 265 руб. 83 коп. не оплатил, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в приложении к Договору, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% (пункт 6.5 Договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 466 026 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письма N 3355, 3356 от 10.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности товара по Спецификациям N АМК-3, АМК-8 к отгрузке и о необходимости оплаты суммы окончательного расчета за заказанный товар.

Письмами N 3489 от 04.10.2019, N 3751 от 18.11.2019, N 3804 от 25.11.2019, N 3865 от 03.12.2019, N 3945 от 16.12.2019, N 4215 от 19.02.2020 истец напоминал ответчику о необходимости оплаты задолженности в размере 4 660 265 руб. 83 коп. и о готовности товара к отгрузке после осуществления окончательного расчета за заказанный товар.

Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2020 г. по делу N А40-130440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина