Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-11809/20 по делу N А45-16083/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-16083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дутовой Ольги Евгеньевны (N 07АП-11809/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года по делу N А45-16083/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Дутовой Ольги Евгеньевны (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 318547600058004, ИНН 540443887101) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНБОКС СИДЖИ РУС" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, этаж 17, офис 1700, ОГРН 1155476073752, ИНН 5407237210) о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2018 по 17.08.2020 в размере 113 400 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - Савватеев А.В. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика - Чаленко А.А., руководитель, протокол от 25.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дутова Ольга Евгеньевна (далее - Дутова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНБОКС СИДЖИ РУС" (далее - ООО "ВАНБОКС СИДЖИ РУС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2018 по 17.08.2020 в размере 113 400 рублей.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику 05.10.2018 двух платежей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку договор с ответчиком заключен не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, и указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца намерения одарить ответчика, поскольку денежные средства перечислялись в счет обязательства, в возникновении которого истец заблуждался, но договор между сторонами так и не был подписан по вине ответчика.

Истец представил также письменные объяснения, в которых со ссылкой на судебную практику настаивает на ошибочном толковании судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание к отказу в иске лишь по причине отсутствия оформленного договором обязательства, неправильном распределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Также представитель истца заявил о приобщении к материалам дела распечатанной переписки из мессенджера истца с руководителем ответчика, в приобщении которой необоснованно отказано судом первой инстанции, указывая на факт приобщения данных материалов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя ответчика N А45-44020/2019.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта, возражал против приобщения к материалам дела переписки из мессенджера, не отвечающей требованиям к оформлению доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе распечатанной переписки из мессенджера апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств того, что данные материалы касаются взаимоотношений именно истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дутовой О.Е. платежными поручениями от 05.10.2018 N 13 и N 15 перечислены ООО "ВАНБОКС СИДЖИ РУС" денежные средства в общей сумме 900 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 55 от 04.10.2018".

Указывая на перечисление данных денежных средств по договоренности с бывшим руководителем ответчика Подголиной Т.В. для вложения в бизнес, указание назначения платежа по просьбе данного лица, отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, который не передал истцу договор, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не указывает на ошибочность перечисления денежных средств, указал на осознание отсутствия обязательства со стороны истца.

Суд апелляционный инстанции указанные выводы считает данные выводы ошибочными и сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик в возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие от 17.08.2020 сослался на перечисление денежных средств за оказанные услуги на основании выставленного счета; в дальнейшем ответчик сослался на осуществление истцом данных действий при осознании отсутствия обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа сослался на оплату по счету, что предполагает возмездный характер данного предоставления. Доказательства наличия встречного предоставления, а также доказательства возникновения обязательственных правоотношений, в силу которых имелись оснований для удержания данных денежных средств, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком обязанность по доказыванию данных обстоятельств не выполнена.

Какого-либо обоснования того, что истец имел намерения по предоставлению денежных средств в дар ответчику либо на безвозмездной основе, ответчиком не представлено. Такие доводы ответчика не мотивированы со ссылками на какие-либо взаимоотношения истца и ответчика, в силу которых могли возникнуть такие намерения, что противоречит также назначению платежа в платежных поручениях, не предполагающему передачу денежных средств без встречного предоставления.

Обоснования того, что истец при перечислении денежных средств, которое имело место в один день, осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, также не представлено. Платежи в данном случае не являлись множественными, не носили регулярный характер.

Анализируя ссылки истца на перечисление денежных средств в результате ведения переговоров с руководителем ответчика с целью вложения денежных средств, дальнейшего заключения соответствующего договора, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обратного, при этом не указано иных разумных причин получения от истца денежных средств, которые он истцу как ошибочно перечисленные не возвратил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода и для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 113 400 рублей за период с 06.10.2018 по 17.08.2020. Расчет процентов судом проверен, выполнен верно, ответчиком мотивированно не оспорен.

С учетом изложенного выше требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов были заявлены обоснованно, предусмотренных законом оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда от 30.10.2020 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Подлежащая доплате сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года по делу N А45-16083/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАНБОКС СИДЖИ РУС" в пользу индивидуального предпринимателя Дутовой Ольги Евгеньевны 900 000 рублей неосновательного обогащения, 113 400 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2018 по 17.08.2020, 22 020 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАНБОКС СИДЖИ РУС" в доход федерального бюджета 4 114 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк