Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6484/20 по делу N А04-7940/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А04-7940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

на решение от 12.11.2020

по делу N А04-7940/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970)

к Государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием привлечь Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - учреждение, ГКУ Амурской области "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2020 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции, приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Бурейского районного суда по делу N 2-374/2020.

Заявитель жалобы утверждает следующее: применительно к настоящей ситуации, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Амурской области, который подготавливается главным распорядителем средств бюджета (Министерством строительства и архитектуры Амурской области) в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования; финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства, осуществляется за счет средств областного бюджета (п. п. 14-17 Правил проведения консервации объектов); ГКУ Амурской области "Строитель" не является распорядителем денежных средств, самостоятельно не принимает решение о выделении средств на завершение строительства, либо консервацию чех или иных объектов, что подтверждается Уставом учреждения, договорами о финансировании и организации строительства объектов государственной собственности Амурской области, ежегодно заключаемыми между Министерством строительства и архитектуры Амурской области ("Главным распорядителем бюджетных средств") и ГКУ Амурской области "Строитель" ("Заказчиком" по строительству объектов), в связи с чем, произвести консервацию объекта капитального строительства "Инженерная защита п.г.т. Повобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС" силами учреждения не представляется возможным; с целью выяснения всех обстоятельств дела, суду было необходимо привлечь к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица Министерство строительства и архитектуры Амурской области как орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение; составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта; нарушения, выявленные заявителем и отраженные в протоколе от 09.10.2020 N 51 неправомерны, поскольку предъявляемые к учреждению обвинения инспекции сделаны без учета положений Правил проведения консервации применительно к регламентированной процедуре консервации объекта государственной собственности, в связи, с чем наличие вины учреждения во вменяемом правонарушении материалами дела не подтверждается; никакими нормами законодательства не установлен конкретный перечень организаций, к которым ГКУ Амурской области "Строитель" должно было обратиться с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования для консервации объекта, минуя своего учредителя Министерство строительства и архитектуры Амурской области; с целью выполнения пунктов 14-18 Правил проведения консервации, учреждение обратилось к проектным организациям с намерением установить потребность в консервации объекта "Инженерная защита п.г.т. Повобурсйский в нижнем бьефе Бурсйской ГЭС" и степенью опасности для населения; в связи с отсутствием выделения средств из областного бюджета на консервацию либо возобновление строительства, учреждение не имело фактической возможности осуществлять предусмотренные спорным протоколом мероприятия; учреждение принимало необходимые и достаточные меры, направленные па инициирование процедуры консервации или достройки объекта; вина учреждения в нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с апелляционной жалобой, в суд поступила судебная практика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлен экземпляр предписания от 05.10.2020 N 11.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при том, что суд удовлетворил ходатайство учреждения об участии его представителя в заседании посредством онлайн связи, однако последний не вышел на связь по неизвестным причинам.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Бурейского районного суда по делу N 2-374/2020, оставлено арбитражным судом без удовлетворения на основании статей 159, 143, 144 АПК РФ, в связи с отсутствием случаев, перечисленных в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает вместе с сопроводительным письмом представленные заявителем жалобы экземпляры судебной практики.

Экземпляр предписания от 05.10.2020 N 11, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, подлежит возвращению инспекции вместе с сопроводительным письмом, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГКУ Амурской области "Строитель" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801008674, ИНН 2801136399 по юридическому адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1.

ГКУ Амурской области "Строитель" - застройщик (заказчик) объекта капитального строительства "Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС", адрес: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский (далее - объект).

Инспекцией на основании приказа N 214 от 06.08.2020 в отношении учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой начальником территориального отдела инспекции - Березкиной Ольгой Николаевной, составлен акт N 119 от 05.10.2020.

Инспекцией установлено нарушение учреждением требований частей 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) консервация объекта, строительство которого не осуществляется с 2010 года, не выполнена. Учреждением не обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а именно: ввиду отсутствия ограждения доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки и в построенные здания не ограничен.

Уведомлением N 05-12/991 от 05.10.2020 ГКУ Амурской области "Строитель" извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

09.10.2020 в отношении ГКУ Амурской области "Строитель" в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол N 51 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в облает стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, как верно отметил суд, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В данном случае объектом незавершенного капитального строительства является "Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС", адрес: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский.

В соответствии с контрактом N 22 от 18.10.2006 ГКУ Амурской области "Строитель", выступая заказчиком, поручило генподрядчику ООО "Дальсвет плюс" выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС" в составе зоны подтопления Бурейской ГЭС.

Срок выполнения работ по контракту значился с 20.10.2006 по 31.05.2009, на основании дополнительного соглашения N 14 от 30.12.2009, в связи с недостаточным финансированием для выполнения работ по контракту сроки были изменены с 20.10.2006 по 31.12.2011.

Финансирование по контракту N 22 от 18.10.2006, осуществлялось за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета (п. п. 4.1. контракта).

При осмотре установлены стадии строительства: отсыпана защитная дамба, частично выполнено берегоукрепление, водопропускные сооружения, благоустройство набережной р. Бурея (тротуары, ограждение, спуски, озеленение); административно-бытовой корпус - возведения короба кирпичного здания, наружная и внутренняя отделка - в неудовлетворительном состоянии. Холодный склад - возведены конструкции металлического каркаса.

Фактически работы на объекте не производились с 2010 года, ввиду отсутствия денежных средств, что учреждением не оспаривается.

По статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, решение о необходимости консервации объекта незавершенного строительства принимает застройщик или заказчик; решение оформляется, как правило, приказом или распоряжением, в котором указываются сроки разработки необходимой проектной документации, а также сроки проведения инвентаризации объекта, предшествующей работам по его консервации.

Заказчик должен уведомить подрядчика о приостановлении строительства и согласовать с ним смету на работы по консервации объекта и его охрану, разрабатываемую проектной организацией.

Выполнение строительно-монтажных работ по консервации объекта незавершенного строительства должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору подряда на капитальное строительство, если работы по консервации проводятся подрядчиком, выполнявшим и строительные работы; дополнительным соглашением устанавливаются сроки проведения работ по консервации, сроки сдачи заказчику оборудования, материалов, законсервированного объекта, сроки возмещения убытков подрядной организации.

Постановлением Правительства Амурской области от 04.12.2019 N 686 "Об организации работы с объектами незавершенного строительства, находящимися в государственной (муниципальной собственности) Амурской области, при строительстве которых были использованы средства бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации" Министерство строительства и архитектуры Амурской области определено органом исполнительной власти Амурской области, уполномоченным на учет и ведение реестра объектов (затрат) незавершенного строительства, находящихся в государственной (муниципальной) собственности Амурской области, при строительстве которых, были использованы средства бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В разделе 8 данного Постановления Правительства АО определено, что при принятии решения о консервации объекта незавершенного строительства необходимо руководствоваться требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", которым утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", принятых Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, о том, что, учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в 2010 году, учреждение, осуществляя функции и полномочия заказчика (застройщика) строительства объекта недвижимости, строительство которого не окончено, принимая объект незавершенного строительства на баланс без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение, являясь заказчиком объекта капитального строительства "Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС", адрес: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский допустило нарушение требований ГрК РФ ч. 4, 6 ст. 52 в части отсутствия консервации объекта, строительство которого не осуществляется с 2010 года и отсутствие ограждений позволяющих ограничить доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки и в построенные здания.

На основании изложенного довод учреждения о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, является Министерство строительства и архитектуры Амурской области, правомерно не принят судом.

Как было выше сказано, ГКУ Амурской области "Строитель" является лицом, осуществляющим строительство, выполняющим функции заказчика (застройщика) при строительстве объекта "Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС".

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ГКУ Амурской области "Строитель" является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ Амурской области "Строитель", являясь субъектом градостроительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и принимать все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных законом требований в области градостроительной деятельности, а также свидетельствующих о том, что ГКУ Амурской области "Строитель" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии в действиях ГКУ Амурской области "Строитель" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 05.10.2020 N 119, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 N 51.

Факт не осуществления строительства в течение шести месяцев ГКУ Амурской области "Строитель" не оспаривается.

При этом ссылка учреждения на письма ООО "Амургражданпроекта", ООО "АПИ "Колизей" о том, что спорный объект не требует консервации, верно отклонена судом, как не свидетельствующая об освобождении учреждения от исполнения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся необходимости консервации объекта, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений по порядку проведения работ по консервации объекта капитального строительства в зависимости от частично выполненных этапов строительства и тех, которые еще не начинались.

Так, лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, содержание документов, представленных учреждением, свидетельствует о проведении работы не по консервации объекта, а по истребованию финансирования для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе существенных, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, учреждением, данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения учреждением требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что назначение учреждению наказания в виде приостановления деятельности либо наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное учреждению административное наказание в сумме 150 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2020 года по делу N А04-7940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская