Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20945/20 по делу N А32-25026/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2021 г. N Ф08-3162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-25026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Опалубки" и ИП Бараниченко В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-25026/2020

по иску ООО "Мир Опалубки" и ИП Бараниченко В.Е.

к ООО "Мегастрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Опалубки" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Бараниченко В.Е. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации стоимости утраченного оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды N 84 от 06.04.2017 в размере 1 653 757 руб. 86 коп., по договору N 89 от 11.04.2017 в размере 55 209 руб., просит взыскать в пользу истца N 2 - ИП Бараниченко В.Е. неустойку по договору N 84 от 06.04.2017 в размере 1 088 739 руб. 31 коп. за период с 06.04.2017 по 01.09.2020, по договору N 89 от 11.04.2017 в размере с 61 271 руб. 66 коп. за период с 11.04.2017 по 01.09.2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так же истец N 2 снизил размер неустойки по договорам N 84 от 06.04.2017, N 89 от 11.04.2017 до 600 000 руб. Просил взыскать стоимость утраченного оборудования в размере 221 850 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 с ответчика в пользу общества взыскано: 99 088 руб. 54 коп. стоимости утраченного оборудования, 4 555 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Бараниченко Виталию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "МИР ОПАЛУБКИ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 50 393 руб. 27 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 166 от 22.10.2019.

В дополнительном решении от 03.12.2020 суд указал, при рассмотрении дела, в связи с отсутствием задолженности по договору аренды N 84 от 06.04.2017, решением арбитражного суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бараниченко В.Е. в части взыскания неустойки по договору аренды N 89 от 11.04.2017 отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Бараниченко В.Е. в части взыскания неустойки по договору аренды N 89 от 11.04.2017 рассмотрены не были. Ввиду чего, судом взыскано с ответчика в пользу предпринимателя 55 145 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований индивидуальному предпринимателю Бараниченко Виталию Евгеньевичу отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали, что в своем отзыве ответчик не отрицал факт возникновения и существования между сторонами отношений по аренде оборудования в рамках договоров N 84 и N 89, ссылаясь на акт сверки, указывал на состоявшийся в 2017 году зачет задолженности по оплате арендной платы обеспечительным платежом, однако в дополнении к отзыву просил суд произвести зачет в судебном заседании. В подтверждение факта неуведомления арендодателя об утрате имущества в ноябре 2017 года (на что ссылался ответчик как на основание освобождения от начисления арендной платы) истцами представлен акт вскрытия почтовой корреспонденции и фиксации содержимого от 26.12.2017 на 2-х листах, заверенные начальником почтового отделения. Впервые об утрате ответчиком арендованного имущества истцам стало известно из отзыва ответчика, направленного в материалы дела N А32-25026/2020, а также сторонам. По мнению апеллянтов, неподписанные со стороны ответчика спецификации N N 1/9-1/13 не свидетельствуют об отсутствии права общества требовать оплаты арендной платы. В распоряжении ответчика осталось имущество стоимостью 221 850 руб., за пользование которым арендодателем была начислена арендная плата за период 18.01.2018-31.03.2018 (спецификация N 1/13). В связи с тем, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления арендодателя об утрате имущества, а также сам факт утраты указанного выше оборудования в 2017-2018 годах, арендодателем заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом по дату уведомления об утрате - 31.08.2020. Взыскав в пользу ООО "Мир Опалубки" 99 088,54 руб. стоимости утраченного оборудования, суд первой инстанции не установил период фактического пользования арендованным имуществом, необоснованно посчитал дату 10.11.2017 моментом окончания аренды, отказал обществу во взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, а истцу 2 - в неустойке. Несмотря на представленные расчеты, платежные поручения, содержащие даты совершения арендных платежей, суд не установил просрочки в оплате арендной платы. Аналогичные выводы судом сделаны в отношении задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 89 - в расчет долга не приняты периоды аренды 11.11.2017-23.11.2017 и 24.11.2017-22.12.2017 с ценой аренды 2 433 руб. и 2 088 руб. соответственно (всего 4 521 руб.). Суд произвел зачет обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по оплате арендной платы, несмотря на мотивированные возражения истцов, в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Зачет обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. в качестве оплаты арендной платы в 2017 году в условиях невозврата имущества и невыплаты установленной договором неустойки, освобождение арендатора от оплаты арендной платы в период фактического пользования арендованным имуществом послужили причиной неверного вывода суда об отсутствии задолженности по договору аренды N 84, отсутствии правовых оснований к взысканию договорной неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО "Вершина" и ООО "Мегастрой" заключен договор аренды N 84, по условиям которого общество передало ответчику в аренду за плату оборудование - опалубку.

Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. Продление договора на новый срок осуществлялось путем подписания дополнительных соглашений, обозначенных сторонами как приложения к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

По окончании расчетного периода стороны подписывали акты оказанных услуг.

Аналогичные условия содержал заключенный между сторонами договор аренды оборудования опалубки N 89 от 11.04.2017.

За переданное в аренду имущество ответчиком были произведены следующие платежи:

по договору N 84 - 763 272,50 руб.

по договору N 89 - 33 696 руб.

Между ООО "Вершина", ООО "Мир Опалубки" и ИП Бараниченко В.Е. заключен договор уступки прав требования N 1/20 от 03.06.2020, согласно которому права требования по вышеуказанным договорам передано ООО "Мир Опалубки", в части требования неустойки право требования передано Бараниченко В.И.

По данным истца - ООО "Мир Опалубки" с учетом произведенных платежей задолженность ответчика по договорам аренды составляет соответственно:

по договору N 84 - 1 653 757 руб. 86 коп.

по договору N 89 - 473 472 руб.

Так же истец N 1 - ООО "Мир Опалубки" просит взыскать с ответчика стоимость арендованного оборудования, переданного по договору N 84 в размере 221 850 руб.

Истец N 2 - ИП Бараниченко В.Е. поддержал уточненные требования, просил взыскать неустойку по договору N 84 от 06.04.2017 в размере 1 088 739 руб. 31 коп. за период с 06.04.2017 по 01.09.2020, по договору N 89 от 11.04.2017 в размере с 61 271 руб. 66 коп. за период с 11.04.2017 по 01.09.2020, всего просит взыскать неустойку в размере 600 000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия договорных отношений ответчик не оспаривал, представил спецификации по договору аренды N 84 от 06.04.2017 на общую сумму 1 089 823,04 руб., по договору аренды N 89 от 11.04.2017 - на общую сумму 84 384 руб.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представители сторон пояснили, что не оспаривают расчет суммы арендой платы по договорам в соответствии с вышеуказанными спецификациями за указанный в них период. При этом, просили не учитывать при расчетах представленные в материалы дела акты и УПД, поскольку их общее количество не позволяет произвести правильный расчет суммы долга.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуто.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору аренды N 84 от 06.04.2017 по состоянию на 31.12.2017, согласно которому долг ответчика составлял 166 552 руб.

Судом обоснованно установлено, в обоснование факта оплаты суммы долга по договору N 84 от 06.04.2017 в материалы дела представлены платежные поручения всего на сумму 1 263 272,50 руб., в обоснование факта оплаты аренды по договору N 89 от 11.04.2017 в материалы дела представлены платежные поручения N 25 от 12.04.2017 на сумму 19 440 руб., N 58 от 30.06.2017 на сумму 331 967,73 руб. (из которых в платежном поручении N 58 сторонами не оспаривается оплата по договору N 89 в размере 14 256 руб.), всего на сумму 33 696 руб.

В части оплаты денежных средств по договору N 89 от 11.04.2017 в размере 72 000 руб. платежным поручением N 26 от 12.04.2017 представитель ответчика пояснил, что счет N 310 от 11.04.2017, который указан в качестве основания платежа в данном платежном поручении у ответчика отсутствует, в связи с чем подтвердить относимость данного платежа к договору N 89 от 11.04.2017 не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также возражения истца относительно относимости данного платежа к вышеуказанному договору, суд не принял платежное поручение N 26 от 12.04.2017 на сумму 72 000 руб. в качестве платежа по договору N 89 от 11.04.2017. Указанное обстоятельство также сторонами не оспорено.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов (спецификаций), суд пришел к выводу, что по договору N 84 от 06.04.2017 имеется переплата в размере 173 449,46 руб. (1 263 272,50 руб. - 1 089 823,04 руб.), а по договору N 89 от 11.04.2017 имеется задолженность в размере 50 688 руб. (84 384 руб. - 33 696 руб.).

В апелляционной жалобе истцы оспаривали указанные выводы суда, ссылаясь на невозврат арендуемого имущества, об его утрате узнали в процессе рассмотрения настоящего спора, ранее ответчик о такой утрате не извещал, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления, заверенного подписью уполномоченного лица почтового отделения. Таким образом, истцы настаивают на наличии задолженности у ответчика по договору аренды N 84 от 06.04.2017 в размере 1 653 757,86 руб., по договору N 89 от 11.04.2017 в размере 55 209 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

Как следует из спецификаций, имеющихся в материалах дела, а также не оспаривается истцами, срок аренды спорного имущества по договорам истек 10.11.2017 (т. 1 л.д. 40), договоры на новый срок сторонами не пролонгированы, иные спецификации ответчик не подписывал, доказательства подписания дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон, судом первой инстанции верно применен абзац 10 пункта 3.3. договоров аренды N 84 от 06.04.2017, N 89 от 11.04.2017, согласно которому в случае если арендуемое имущество не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества на основании требования арендодателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом, данному условию корреспондирует также и положение пункта 5.2. договоров аренды, которым установлено, что в случае повреждений или утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100 (Сто) процентов его рыночной стоимости согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

То есть, при заключении договора аренды стороны согласились с тем, что при невозврате оборудования (его части) по каким-либо причинам после истечения срока аренды, ответчик обязан возместить арендодателю стоимость недостающего имущества, определяемую на основании соответствующего приложения к договору.

Доводы апеллянтов относительно ненаправления уведомления об утрате имущества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями договоров аренды определен момент возврата имущества арендодателю после истечения срока действия таких договоров, в случае же утраты имущества арендатор обязан возместить его стоимость по требованию арендодателя. Процедура обязательного уведомления об утрате имущества договорами не регламентирована. Таким образом, в данном случае заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцами не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также условия вышеуказанных договоров, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для дальнейшего начисления арендной платы, после истечения срока договоров аренды.

ООО "Мир Опалубки" также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования по договору N 84 от 06.04.2017 в размере 221 850 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований от 14.10.2020).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 10 пункта 3.3. договоров аренды N 84 от 06.04.2017, N 89 от 11.04.2017, независимо от причины невозврата арендованного имущества (утрата, уничтожение, повреждение, износ и т.п.), при его непередаче арендодателю по окончании срока аренды, ответчик обязан оплатить сумму, равную стоимости данного имущества. На необходимость компенсации арендодателю стоимости имущества независимо от причины его невозврата, указано в судебных актах по делу N А32-58799/2019, участниками которого выступали ООО "Вершина" (цедент) и Ответчик.

Следовательно, даже в отсутствие доказательств утраты имущества при наличии факта его невозврата, ответчик не освобождался от обязательств перед арендодателем по возмещению его стоимости.

Ответчиком не оспаривается факт утраты имущества, переданного по договору аренды N 84 от 06.04.2017 в размере 221 850 руб. в отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражений в данной части также не заявил.

Таким образом, требования общества о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 221 850 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении зачета к требованиям, предъявленным Истцом N 1 в соответствии со ст. 410 ГК РФ в части суммы залогового платежа в размере 500 000 руб., переплаты по договору N 84 от 06.04.2017 на сумму 173 449,46 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 410 ГК РФ произвел зачет суммы залогового платежа в размере 500 000 руб. и счел возможным взыскать с ответчика в пользу общества денежную сумму в размере 99 088,54 руб. (50 688 руб. + 221 850 руб. - 173 449,46 руб.), в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом при проведении вышеуказанного зачета положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, согласно указанному пункту, при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, во исполнение указанного договорного обязательства по внесению обеспечительного залогового платежа, ответчиком по платежному поручению N 29 от 21.04.2017 на расчетный счет истца было перечислено 500 000 руб. по договору аренды N84 от 06.04.2017.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года по состоянию на 31.12.2017, подписанному между ООО "Вершина" (цедент) по договору N 84 от 06.04.2017 общий размер признаваемой ответчиком задолженности составляет 166 552,04 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов также усматривается, что вся сумма обеспечительного залогового платежа была зачтена в счет погашения арендной платы именно сторонами договора аренды, а не судом, как на это ошибочно ссылаются истцы. Также на зачет обеспечительного платежа сторонами в счет погашения арендной платы указано судами в рамках дела N А32-58799/2019.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда N 6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 20 указанного выше постановления согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть зачет требований возможен на любой стадии по заявлению одной из сторон и без получения одобрения от другой стороны спора.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, по сути, исключил из числа заявленных обществом исковых требований имеющуюся у ответчика переплату, что составило 99 088,54 руб.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы о неправомерном проведении зачета признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Предприниматель просил взыскать неустойку по договору N 84 от 06.04.2017 в размере 1 088 739 руб. 31 коп. за период с 06.04.2017 по 01.09.2020, по договору N 89 от 11.04.2017 в размере 61 271 руб. 66 коп. за период с 11.04.2017 по 01.09.2020, всего в размере 600 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 84 от 06.04.2017 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по настоящему Договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности на основании письменного требования (выставленного счета) другой стороны.

Учитывая отсутствие задолженности по договору N 84 от 06.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, в связи с чем признал заявленные исковые требования в данной части необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда отсутствуют.

Также судом рассмотрено требование предпринимателя в части взыскания неустойки по договору аренды N 89 от 11.04.2017 путем вынесения дополнительного решения от 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды N 89 от 11.04.2017 датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковский дня до начала следующего период.

Как указано ранее, в обоснование состоявшихся договорных отношений в части передачи оборудования по договору аренды N 89 от 11.04.2017, ответчиком представлены спецификации за период:

с 14.04.2017 по 28.05.2017 на сумму 19 440 руб. (оплачен п/п N 25 от 12.04.2017) с 29.05.2017 по 16.06.2017 на сумму 8 208 руб.; (оплачен п/п N 58 от 30.06.2017) с 17.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 6 048 руб.; (оплачен п/п N 58 от 30.06.2017) с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 13 392 руб.;

с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 13 392 руб.;

с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 4 320 руб.;

с 11.09.2017 по 24.09.2017 на сумму 6 048 руб.;

с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 1 728 руб.;

с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 8 928 руб.;

с 01.11.2017 по 10.11.2017 на сумму 2 880 руб.;

Всего на сумму 84 384 руб.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 89 от 11.04.2017 сторона, не исполнившая любой из своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие в договоре аренды N 89 от 11.04.2017 согласованного сторонами условия о возможности начисления неустойки на сумму авансового платежа, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, и удовлетворил данное требование предпринимателя в части 55 145,49 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), контррасчет апеллянтами не представлен, ответчик решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и дополнительное решение от 03.12.2020 по делу N А32-25026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко