Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-6013/20 по делу N А19-13211/2020

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-13211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу N А19-13211/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1163850075894, ИНН: 3811436107) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413) о взыскании 3 547 522 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Эверест", обратился в суд к ответчику, областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области", с требованием о взыскании

пени по договору поставки N 32008885296 от 03.03.2020 за период с 13.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 99499 руб. 17 коп.;

основного долга по 2 договору поставки N 32008885375 от 10.03.2020 в сумме 456545 руб. 72 коп, пени за период с 06.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 31045 руб. 11 коп., всего 487590 руб. 83 коп.;

основного долга по договору поставки N 18/2020 от 31.03.2020 в сумме 267736 руб. 78 коп. пени за период с 01.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 19544 руб. 78 коп, всего 287281 руб. 56 коп.;

основного долга по договору поставки N 19/2020 от 31.03.2020 в сумме 267 736 руб. 78 коп., пени за период с 01.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 19544 руб. 78 коп., всего 287 281 руб. 56 коп.;

основного долга по договору поставки N 20/2020 от 01.04.2020 в сумме 364365 руб., пени за период с 02.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 26234 руб. 28 коп, всего 390599 руб. 28 коп.;

основного долга по договору поставки N 21/20 от 02.04.2020 в сумме 366218 руб., пени за период с 02.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 26367 руб. 70 коп., всего 392585 руб. 70 коп.;

основного долга по договору поставки N 22/2020 от 03.04.2020 в сумме 388468 руб., пени за период с 03.05.2020 по 13.07.2020 г. в сумме 27 581 руб. 23 коп., всего 416049 руб. 23 коп.;

основного долга по договору поставки N 23/2020 от 03.04.2020 в сумме 243000 руб., пени за период с 03.05.2020 по 13.07.2020, в сумме 17253 руб., всего 260253 руб.;

основного долга по договору поставки N 32009032705 от 13.04.2020 г. в сумме 877554 руб. 05 коп., пени за период с 13.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 48828 руб.05 коп. всего 926382 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" сумму 3 231 624 руб. 33 коп. - стоимость товара, сумму 250 000 руб. - неустойку, и сумму 40 738 руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил доказательств неправомерного удержания денежных средств Лесхозом и уклонение им от их возврата.

Суд взыскал явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенным обязательствам.

Суд вправе был уменьшить размер государственной пошлины, поскольку Лесхоз является некоммерческой организацией.

Суд не принял во внимание финансовое состояние Лесхоза.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по названным договорам на общую сумму 3 231 624 руб. 33 коп.

С учетом того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ответчика сумму долга полученного, но не оплаченного им товара, по названным договорам поставки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку явно в несоразмерном размере последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Пунктом 6.4 контрактов установлено, что за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты, согласно раздела 5 Договора, устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие принято сторонами и не оспорено ответчиком как незаконное.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд уменьшил неустойку по ходатайству стороны, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 250 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, в связи с тем, что Лесхоз является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при обращении в суд и состоящие в силу ст. 10 АПК РФ, в том числе, из государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" октября 2020 года по делу N А19-13211/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев