Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-6597/20 по делу N А78-17935/2018

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А78-17935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года по делу N А78-17935/2018 по исковому общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании задолженности по договору на услуги технического обслуживания и ремонта офисного оборудования, заправки и восстановлению картриджей N 16.1.4-9/286 от 25.03.2014 в размере 676 239,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по договору на услуги технического обслуживания и ремонта офисного оборудования, заправки и восстановлению картриджей N 16.1.4-9/286 от 25.03.2014 в размере 476 672,02 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тигрис" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 656 027,77 руб.

В процессе рассмотрения заявления истец неоднократно уточнял заявленные требования, ссылаясь на необходимость участия представителей в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходов, в окончательном варианте (т. 4 л.д. 64) просил взыскать с ответчика 727 120,77 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2020 суд произвел замену должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" его правопреемником - акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов в части оплаты за выполненные работы и высказал возражения относительно суточных выданных представителям от ООО "Тигрис". Указал, что ООО "Тигрис" не подтвердило наличие трудовых отношений с данными лицами. Также ответчик указал, что стороной заявителя не представлено доказательств того, что представители имеют какое либо отношение к ООО "Афалин-Трэйдинг". Не представлено ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, из которых бы следовало, что представители оказывали юридические услуги от имени ООО "Афалин-Трэйдинг". В обоснование чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг представлены сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 252 260,02 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тигрис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда неверно указана окончательная сумма заявленных к взысканию судебных расходов. Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 727 120,77 руб. Судебное заседание не было проведено в режиме он-лайн, заявитель был лишен возможности ознакомится с отзывом ввиду его отсутствия в материалах электронного дела. Судом первой инстанции были неправильно оценены материалы дела относительно представителей заявителя по договору о юридическом сопровождении. Факт оказания юридических услуг сотрудниками ООО "Афалин-Трейдинг" был доказан подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями, что является доказательством выполнения поставленных задач. Представление персональных данных, а именно договора о трудоустройстве не допустимо согласно ТК РФ Главе 14 "Защита персональных данных работника". В материалах дела содержатся локально нормативные акты ООО "Тигрис", согласно которым суточные выдаются в размере 3000 рублей представителям организации, в том числе и привлеченных со стороны. В материалах дела содержится договор на представление юридических услуг, п. 4.6 которого предусмотрено оплачивать иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора. Заявитель должен был ознакомиться с материалами дела, ввиду ограничений по Covid-19. Ответчик никакой правовой позиции не представлял в материалы дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО "Тигрис" обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на аномально низкую температуру на территории Сибирского федерального округа, и как следствие отмену автобусных рейсов, и отсутствие возможности добраться до аэропорта.

В удовлетворении ходатайства ООО "Тигрис" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ООО "Тигрис" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта несения транспортных и суточных, и расходов на проживание расходов представителями истцом представлены авиабилеты (т. 3 л.д. 7-14, 26-30, 71-74, т. 4 л.д. 13- 15, 53-55), расходные ордера на суточные для представителей (т. 3 лд.75-78, т. 4 л.д.35,56), документы подтверждающие проживание представителей в гостинице (т. 4 л.д.24-27, 36-38, 57).

В подтверждение факта несения расходов представлены счет на оплату от ООО "Афалин-Трэйдинг" (т. 3 л.д.80), акты выполненных работ от ООО "Афалин-Трэйдинг" (т. 3 л.д. 79-85, т. 4 л.д 16-18, 52), платёжные поручения на сумму 235 000 руб. (т. 3 л.д. 121), авансовые отчеты (т. 4 л.д. 19-23), платежные поручения о возмещении командировочных на 350 000 руб.

Интересы истца по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Карташов А.А. В судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 15.01.2020 и 03.03.2020 принимал участие представитель по доверенности от ООО "Тигрис" Езопихин С.В., в судебных заседаниях 24.09.2020 и 19.10.2020 (до перерыва) принимал участие представитель Булатов А.В.

При этом истец указал, что юридические услуги оказывались ему на основании договора на оказание юридической помощи, заключенному с ООО "Афалин- Трэйдинг".

Как верно указано судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Афалин-Трэйдинг", а представляли интересы истца в судебных заседаниях Карташов А.А., Езопихин С.В., Булатов А.В.

Не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не представил доказательств наличия трудовых отношений Карташова А.А., Езопихина С.В. и Булатова А.В. с ООО "Афалин-Трэйдинг".

Факт участия представителей ООО "Афалин-Трэйдинг" в судебных заседаниях заявителем не подтвержден. В судебных заседаниях принимали участие представители ООО "Тигрис". Доказательств того, что физические лица - представители действовали от имени ООО "Афалин-Трэйдинг" суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы за участие представителей ООО "Афалин- Трэйдинг" в судебных заседаниях оплате не подлежат.

Истец заявил о несоразмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, подготовку и сложность работы, проделанной при рассмотрении настоящего дела работы, а также приняв во внимание размер аналогичных услуг на территории Забайкальского края, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумным является размер 24 000 руб.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание доказательства, суд установил, что часть заявленных расходов документально не подтверждена, также суд принял во внимание, что действия представителя истца в судебных заседаниях 24.09.2020 и 19.10.2020 повлекли отложение судебного заседания и затягивание судебного процесса, заявитель злоупотребил своими правами, тем, что имеющие значение для дела документы по требованию суда не представил, однако обеспечил явку не подготовленного к судебному заседанию представителя, который представил документы, не повлиявшие на положительное решение суда в отношении ООО "Тигрис"; уточнения заявленных требований повлекли необоснованные отложения судебного разбирательства. В этой связи, суд пришел к выводу, что заявленные требования в отношении представителей Карташова, Езопихина подлежат удовлетворению частично, заявленные требования, связанные с участием представителя Булатова А.В. в судебных заседаниях 24.09.2020 и 19.10.2020, оплате не подлежат в полном объеме.

Требования о взыскании суточных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что Карташов А.А., Езопихин С.В. и Булатов А.В. являются работниками ООО "Тигрис".

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Из указанного следует, что возмещение расходов, связанных с командировкой, законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в организации.

Доводы жалобы о том, что условиями пункта 4.6. договора на оказание услуг предусмотрено оплачивать иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат отклонению. Поскольку факт участия представителя ООО "Афалин-Трэйдинг" в судебных заседаниях, заявителем не подтвержден. И более того, из буквального толкования указанного истцом пункта договора не следует обязанность оплачивать суточные расходы.

Ссылки истца на Положения о командировках также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не может иметь юридической силы, как противоречащий нормам трудового кодекса.

В этой связи, требования ООО "Тигрис" удовлетворены частично, в сумме 252 260,02 руб.

Доводы жалобы о не проведении судебного заседания в режиме он-лайн и отсутствии отзыва в материалах электронного дела, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих заявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания в режиме он-лайн, не представлено, а к суду за содействием в получении копии отзыва заявитель не обращался.

Неверное ошибочное указание судом в мотивировочной части суммы заявленных к взысканию судебных расходов, не привело к принятию незаконного судебного акта и повлекло за собой нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2020 по делу N А78-17935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора