Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-6200/20 по делу N А78-4159/2020

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А78-4159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4159/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании основного долга 3580,14 руб., пени 1031,61 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

при участии в судебном заседании:

от истца - Забелин Р.А., представитель по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,

от ответчика - Субботина В.О., представитель по доверенности N 393 от 30.12.2019,

и установил:

в рамках дела А78-8134/2018 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании стоимости части оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 353 397 135,47 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы задолженности по акту, равной 532 451 186,33 руб., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Определением от 12.10.2018 в рамках дела N А78-8134/2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу в части взыскания неоспариваемой части задолженности в сумме 268 055 896,58 руб.

Определением от 21.05.2020 суд выделил в отдельное производство требования ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в размере 6 519 210,17 руб., неустойки за период с 13.04.2018 по 26.02.2020 в размере 2 044 125,11 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, равной 6 519 210,17 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты. Выделенным требованиям присвоен номер А78-4159/2020.

В судебном заседании 20.07.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать стоимость оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии, которая состоит из оспариваемой части основного долга, в сумме 6 522 790,31 руб.; неустойки, начисленной за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности в сумме 6 522 790,31 руб. за период с 21.04.2018 по 29.02.2020 в размере 2 047 152,65 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, равной 6 522 790,31 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 22.07.2020 суд утвердил мировое соглашение в части неоспариваемой задолженности в размере 6 519 210,17 руб. и неустойки за период с 21.04.2018 по 29.02.2020 в размере 2 046 029,04 руб. Производство по иску в указанной части прекращено.

Согласно пункту 8 мирового соглашения стороны признали, что на рассмотрении суда остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 3580,14 руб. по спорной точке, определённой в приложении N 2 к мировому соглашению (гаражный кооператив N 106), пени за период с 21.04.2018 по 29.02.2020 в размере 1123,61 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3580,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 17.09.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании стоимости части оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3580,14 руб., пени за период с 21.04.2018 по 17.09.2020 в размере 1031,61 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3580,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 3580,14 руб. основного долга, 1031,15 руб. пени за период с 21.04.2018 по 17.09.2020. Начиная с 18.09.2020, предписано производить взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга (3580,14 руб.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 35,29 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что он не принял к оплате выставленный истцом объём оказанных услуг в отношении данного потребителя по причине того, что последний исключён из реестра юридических лиц 24.10.2007.

Заявитель считает требования необоснованными, поскольку целью заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии является передача электроэнергии потребителям ответчика. В связи с тем, что потребитель, с которым ответчик ранее заключил договор энергоснабжения по спорной точке поставки, перестал существовать, ответчик утратил интерес к услуге, которую ранее оказывал истец по данной точке поставки.

Заявитель обращает внимание на то, что новый собственник или иной законный владелец электрических сетей не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки. Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего времени им от истца не получено обоснование своей позиции по спорной точке (в ответ на письма и уведомления).

Заявитель утверждает, что такой обязанности, как направление заявления о введении ограничения режима потребления электроэнергии при прекращении между ответчиком и потребителем договорных отношений в виду исключения организации-потребителя из реестра юридических лиц, договором не предусмотрено.

Как указывает заявитель жалобы, получив от ответчика соответствующее уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения, истец не осуществил никаких действий и мероприятий по прекращению бесконтрольного потребления электроэнергии из-под его электрических сетей.

Заявитель обращает внимание на то, что сетевая организация после получения от поставщика информации о расторжении с потребителем договора энергоснабжения, должна осуществить мероприятия, направленные на контроль, учёт и прекращение потребления в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Для осуществления оплаты текущих платежей за март 2018 года в адрес ответчика 07.03.2018 направлен счёт N 03 на оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861.

По расчёту истца в марте 2018 года он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии на сумму 532 451 186,33 руб. (с НДС).

На указанную сумму выставлен акт от 31.03.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленный ответчику 13.04.2018. Полученный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 445 126 873,07 руб.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объём услуг стоимостью 87 324 313,26 руб.

24.04.2018 в адрес АО "Читаэнергосбыт" направлена претензия о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2018 года услуг истец обратился в суд с настоящим иском в отношении одной спорной точки поставки - гаражного кооператива N 106 (далее - ГК N 106).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как правильно отмечает суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2, подпункту "а" пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в осуществлении потребителем безучётного потребления электрической энергии. Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В данном случае уведомление на введение режима ограничения по потребителю ГК N 106 от АО "Читаэнергосбыт" поступило в ПАО "Россети Сибирь" 17.09.2018 с датой отключения - 18.09.2019.

В дальнейшем от ответчика в адрес истца поступил отзыв уведомления на введение ограничения режима электроэнергии от 24.10.2019 N 33223/09 с просьбой о переносе срока отключения на 02.12.2019.

02.12.2019 в ПАО "Россетти Сибирь" от АО "Читаэнергосбыт" поступило уведомление на введение возобновления режима потребления электроэнергии по точке поставки ГК N 106 с 17 час. 02.12.2019.

Во всех заявках ответчик указывает потребителя - ГК N 106, и номер договора - 105311.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его интереса к поставке электроэнергии в ГК N 106 в связи с ликвидацией абонента материалами дела полностью опровергаются. Очевидно, что после формальной ликвидации ГК N 106 спорная точка поставки продолжает функционировать, так как индивидуальные гаражи граждан сохранились и продолжают потреблять электроэнергию.

Соответственно, в спорный период услуги по передаче электроэнергии истцом фактически оказаны, и в силу требований статей 309 и 781 ГК РФ эти услуги должны быть полностью оплачены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора