Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6582/20 по делу N А73-14571/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А73-14571/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея плюс"

на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-14571/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Траффик ДВ"

о взыскании 216 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея плюс" (далее - ООО "Орхидея плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАФФИК ДВ" (далее - ООО "ТЭК "ТРАФФИК ДВ", ответчик) о взыскании 216 950 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.

Решением суда от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орхидея плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности получено им 30.10.2020, в день вынесения резолютивной части решения по делу, что сделало невозможным представить свои возражения на данное ходатайство.

Кроме этого, апеллянт ссылается на пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, согласно которому сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

ООО "ТЭК "ТРАФФИК ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.05.2016 между ООО "ТЭК "ТРАФФИК ДВ" (перевозчик) и ООО "Орхидея Плюс" (клиент) заключен договор перевозки (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: организовать перевозку грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц; обеспечить отправку и получение грузов; получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы; проверять состояние упаковки; организовать погрузку и выгрузку грузов; уплачивать за счет клиента сборы и другие расходы; осуществлять по желанию клиента страхование перевозки грузов; выступая от своего имени, в лице отправителя груза, перевозчик заключает или обеспечивает посредством привлечения третьих лиц, договор перевозки грузов с перевозчиком за счет клиента.

Согласно пункту 1.2 договора условия каждой отдельной перевозки отражаются в заявке и подтверждаются впоследствии товаротранспортными накладными (далее - ТТН), накладными перевозчика и товаросопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. Подписи сторон в ТТН и накладных перевозчика подтверждают, что фактические обстоятельства, касающиеся предмета перевозки (наименования, веса, объема, количества мест груза) соответствуют указанным в ТТН и накладных перевозчика сведениям.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, обязанностью перевозчика является обеспечить сохранность груза с момента получения груза от клиента до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно пункту 2.2.4 договора, в случае отсутствия упаковки или ее несоответствия характеру груза осуществлять упаковку за счет клиента в целях предотвращения возможной утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в процессе перевозки, в зависимости от свойств груза. Осуществление перевозчиком такой упаковки не освобождает клиента от ответственности перед перевозчиком и третьими лицами за последствия сдачи груза к перевозке без упаковки или в упаковке, не соответствующей характеру груза.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что груз принимается к перевозке и выдается грузополучателю по количеству мест. Количество и качество содержимого внутри упаковок не определяется, за недостачу и не сохранность груза внутри упаковки перевозчик ответственности не несет.

По материалам дела установлено, что 31.01.2018 в рамках договора в соответствии с транспортной накладной N 1642 от 31.01.2018 перевозчик доставил в адрес клиента (его представителя) груз в виде коробок с цветами, объемом 1куб.м массой 136 кг, 7 мест, согласно накладной на перемещение N 92 от 31.01.2018.

При осмотре груза при его получении установлено, что часть цветов, находившихся в коробках, перемерзла.

01.02.2018 ООО "Орхидея Плюс" составлен акт N 1 о приемке товара (по форме N ТОРГ-1) с участием курьера, в котором отражено, что товар переморожен, восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом 02.02.2018, 04.02.2018 на электронный адрес ответчика направлены письма об обнаружении факта порчи груза с требованием направить представителя перевозчика для составления акта испорченного товара. Письма оставлены перевозчиком без ответа, представитель для составления акта не направлен.

ООО "Орхидея Плюс" составлены акты о списании товарно-материальных ценностей на общую сумму 216 950 руб.: N 1 от 02.02.2018 на сумму 88 590 руб., N 2 от 03.02.2018 на сумму 51 200 руб., N 3 от 04.02.2018 на сумму 49 360 руб., N 4 от 05.02.2018 на сумму 27 800 руб., с фото фиксацией испорченного груза.

Далее, истцом в адрес ООО "ТЭК "ТРАФФИК ДВ" направлена претензия N 16 от 06.04.2018 о возмещении стоимости поврежденного груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, который отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы и требования апеллянта, вторая инстанция приходит к следующему.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что порча груза явилась следствием ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Кроме этого, в арбитражный суд 27.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 56).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 3 статьи 797 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих в связи с исполнением договора, определен срок на рассмотрение претензии и направление ответа другой стороне - 30 дней.

Из материалов дела видно, что ООО "Орхидея плюс" обратилось в арбитражный суд с иском 14.09.2020, следовательно, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и факт направления истцом претензии от 06.04.2018 N 16 в адрес ответчика, исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 216 950 руб. в силу указанных норм права, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

При этом ссылка апеллянта на пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 несостоятельна, поскольку в настоящем деле заявлены убытки в связи с порчей груза в процессе его перевозки, то есть, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Кроме этого, довод истца о смене 24.01.2020 генерального директора, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является верным. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на позднее получение ходатайства ответчика о пропуске срока давности не влияет на законные выводы суда первой инстанции в силу установленных по материалам настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу N А04-14571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина