Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86228/23 по делу N А40-203117/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-203117/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-203117/23

по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания"

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании 172 767 рублей 93 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - истец) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании 172 767 рублей 93 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 133 723 рубля 93 копейки в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец понес расходы по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, возникшей по причине некачественного изготовления ответчиком этой детали.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по спорным вагонам истцом не доказана обоснованность возложения ответственности за убытки на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течении 2022 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны истца N N 51671451, 53966883 по причине наличия претензий к выполнению ремонта.

Истец, полагая, что виновным в возникновении неисправностей является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" как завод-изготовитель, обратился с настоящим иском о взыскании реального убытков в сумме 172 767 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы ответчика относительно возможного существования иных причин забраковки вагона не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела документам. В каждом акте-рекламации по каждому вагону указана окончательная установленная комиссией причина неисправности, связанная с некачественным изготовлением поглощающего аппарата ответчиком. Более того, в каждом акте-рекламации вина возложена на ответчика.

По вагону N 51671451 ответчик необоснованно ссылается на нарушение условий договора поставки N К-792/17 истцом.

Истец уведомил ответчика о произошедшей отцепке вагона по неисправности поглощающего аппарата и предложил направить своего представителя для составления рекламационного акта в соответствии с пунктом 6.4.3 договора.

При этом сам ответчик обязательства по направлению уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта в течение 1 дня в соответствии с тем же пунктом договора не исполнил. В связи с вышеуказанным, а также ввиду отсутствия обратной связи от ответчика, расследование проводилось в одностороннем порядке согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления об отцепке прямо противоречат действительности. В материалах дела представлены телеграммы по каждому вагону, подтверждающие вызов ответчика на расследование.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Согласно пункту 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не предоставил ни одного довода, опровергающего его вину в производстве некачественного поглощающего аппарата, все возражения строятся исключительно по формальным основаниям, следовательно, вина ответчика не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-203117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын