Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-58708/20 по делу N А40-154961/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-20844/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-154961/16, принятое судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича требования КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в размере 72 008 561,64 руб. (основной долг), 8 408 653,08 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича (22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области),

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "Экспресс-Кредит" (АО): Капустин А.В., по дов. от 07.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович, 22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в размере 72 008 561,64 руб. (основной долг), 8 408 653,08 руб. (штрафные санкции).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что поручительство должника по основному обязательству, прекращённому за счет принятия предмета залога от третьего лица по другому акцессорному обязательству, при признании недействительным такого исполнения, не восстанавливается. Также указывает, что на дату обращения конкурсного кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника срок, на который было дано поручительство, истек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021.

12.01.2021, в судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "Экспресс-Кредит" (АО) по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Севрюковым Артемом Игоревичем (далее - Заемщик) 23.06.2015 года был заключен Кредитный договор N 3327 от 23.06.2015 г., по условиям которого Кредитор на условиях возвратности срочности и платности предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 000,00 рублей на срок до 22.06.2020 года, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные в кредит денежные средства в предусмотренный Кредитным договором срок и уплатить начисленные проценты (пункт 1,2 Индивидуальных условий Кредитного договора, приложение N 1 к Индивидуальным условиям Кредитного договора, пункты 2.1, 5.1. Приложения N 2 к Индивидуальным условиям Кредитного договора (Общие условия потребительского кредитования)).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Должником 23.06.2015 г. был заключен Договор поручительства N П/3327, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору. Включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в Кредитном договоре в одностороннем порядке (пункт 2.2. Договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и обществом ООО "Стройинновация" (далее - Залогодатель) 23.06.2015 г. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3/1/3327 от 23 июня 2015 г. (далее - Договор залога), по условиям которого Залогодатель передает в собственность Кредитора в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв.N 179:055-8167, лит. A, Al, a, al, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29. Кадастровый (или условный) номер 50-50-20/075/2008-095 от 03.07.2008 г.;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв.м. Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., вблизи д. Молоденово. Кадастровый (или условный) номер 50:20:004 15 14:0324.

17.11.2015 года между Кредитором, Заемщиком и Залогодателем заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Залогодатель передал Кредитору в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в порядке отступного вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.1. Соглашения об отступном, общая сумма долга Должника перед Кредитором по состоянию на 17.11.2015 г. составляет 58 104 098,52 (Пятьдесят восемь миллионов сто четыре тысячи девяносто восемь рублей) рублей 52 копейки включает:

- задолженность по основному долгу в размере 55 000 000.00 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, из них просроченный основной долг составляет 0.00 рублей;

- задолженность по уплате процентов в размере 3 073 139,14 (Три миллиона семьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 14 копеек; из них просроченные проценты 1 719 965.75 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек;

- неустойка за просроченные проценты в размере 30 959,38 (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, передается Кредитору в счет погашения задолженности, указанной в настоящем пункте.

Согласно пункту 2.2. Соглашения об отступном, с момента передачи имущества, являющегося предметом настоящего Соглашения по Акту приема-передачи, и осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним требования Кредитора в отношении Должника, вытекающие из Кредитного договора, Договора поручительства и Договора залога прекращаются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года, конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждён Попов Александр Викторович.

В деле о банкротстве Залогодателя его конкурсным управляющим Соглашение об отступном было оспорено по основаниям и в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г., Соглашение об отступном от 17.11.2015 г., заключенное между Кредитором и Залогодателем, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности Коммерческого банка "Экспресс-Кредит" (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17 ноября 2015 и восстановления государственных регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на недвижимое имущество и земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения обязательств перед банком по указанному кредитному договору в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае -кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Однако, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений -на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

Таким образом, в рассматриваемом случае КБ "Экспресс-Кредит" (АО) воспользовалось принадлежащем ему правом выбора конкретного способа защиты, определив способ защиты посредством предъявления требований к поручителю. То есть кредитор минуя предъявление иска о признании, обратился с иском о присуждении (предъявил требования к установлению). Законом не определена обязательность восстановления обеспечительных обязательств при рассмотрения спора о признании сделки недействительной при применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии юридических связей между КБ "Экспресс-Кредит" (АО) и Севрюковым Игорем Михайловичем и отсутствии условий для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Доказательств выполнения обязательств перед банком по указанному кредитному договору в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату обращения конкурсного кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника срок, на который было дано поручительство, истек, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства от 23.06.2015 N П/3327 поручительство действует в течение 3 лет с даты окончания срока действия кредитного договора.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Соглашение об отступном от 17.11.2015 г., которым прекращалось действие кредитного договора признано недействительной сделкой.

В соответствии с п. 7.1 приложения N 2 (Общие условия потребительского кредитования) к индивидуальным условия кредитного договора между Банком и Севрюковым А.И. от 23.06.2015 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как уже было указано ранее, обязательства по кредитному договору исполнены не были, сделка, прекращающая действие кредитного договора была признана недействительной, таким образом, договор поручительства фактически не мог прекратить свое действие.

Кроме того, после признания Соглашение об отступном от 17.11.2015 г. недействительным, кредитор обратился с требованиями к поручителю, залогодателю и основному заемщик.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова